Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2012 ~ М-1219/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2659/12 по иску Чукановой О. С. к Будюкину С. В., ООО «<...>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Чуканова О.С. обратилась с иском в суд, в котором указала, что <дата> на 66км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участники которого были: водитель Будюкин С.В, управлявший автомашиной «<...>», гос.рег.знак <номер>, автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Будюкина С.В. Автомашина <...> принадлежащая Чукановой О.С. получила технические повреждения. Гражданская ответственность Будюкина С.В. была застрахована в ООО «<...>», которое выплатило ей страховое возмещение <...>. С указанной суммой она не согласна. По результатам проведенной по её инициативе оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <...>. Просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между оцененным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на оплату оценки- <...>., расходы на телеграммы ответчикам – <...>., оплату юридической помощи – <...>, всего на сумму <...>.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Будюкин С.В. представил суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверяющий факт заключения с ООО «<...>» договора страхования действовавшего на период с <дата> по <дата> со страховой суммой <...>. и оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных водителей имело место <дата> и явилось следствием нарушения ответчиком Будюкиным С.В. Правил дорожного движения. Органами ГИБДД установлено, что он допустил нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку при совершении левого поворота на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении. Постановлением <номер> от <дата> вынесенным командиром 6 СП ДПС ГИБДД МО Будюкин С.В. признан винновым по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа./л.д.7,8,9/

Доказательств опровергающих данные сведения суду не представлено. Сам Будюкин С.В. не отрицал своей вины в ДТП.

Автомашина <...>, принадлежащая на праве собственности истцу/л.д.10-11/, получила технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП./л.д.8/

Автогражданская ответственность Будюкина С.В. на период ДТП была застрахована ООО «<...>», полис <номер>. Это обстоятельство подтверждается сведениями в справках о ДТП/л.д.7,8/ и не отрицается ответчиком.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения вопроса о возмещении ущерба являются п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, произведенный ООО «<...>», который с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составил <...>./л.д.14-40/

Ответчик ООО «<...>» представил суду расчет из материалов выплатного дела, составленный ООО «<...>», согласно которого размер ущерба составил <...>./л.д.160-161/

Платежных документов ООО «<...>» о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения ущерба суду не представил. Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которого ей было перечислено <...>./л.д.47/

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составила <...>./л.д.172-181/ Суд считает необходимым взять за основу данное заключения эксперта, т.к. он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Будюкина С.В. была застрахована ООО «<...>». Данный факт сторонами не оспаривается, как и то, что в счет страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства, в связи с этим суд считает эти обстоятельства установленными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Будюкиным С.В. суду был представлен Полис добровольного страхования транспортного средства автомашины «<...>», гос.рег.знак <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> Полис удостоверяет наличие договора страхования заключенного между ним и ООО «<...>» и предусматривает выплату страховой суммы в размере <...>.

В силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско- правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Оставшаяся сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет <...>. Соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<...>», т.к. она меньше суммы страхового возмещения предусмотренной договором добровольного страхования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «<...>» подлежат взысканию судебные расходы. Суд не считает расходы на телеграммы/л.д.46/ судебными и поэтому в их взыскании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1072, ст.ст.1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чукановой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Чукановой О. С. <...>. в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в счет оплаты оценки технического состояния автомашины, <...>. в счет оплаты автотехнической экспертизы, <...>. в счет оплаты юридических услуг, <...>. в счет оплаты госпошлины, а всего <...>.

В удовлетворении требований Чукановой О.С. к Будюкину С.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме..

Председательствующий судья: