Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2012 ~ М-577/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-638/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                             25 октября 2012 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчиков Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В., представителя ответчика Данилиной Т.А. адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Данилиной Т. А., Соколову В. В., Перминову В. Л., Смирнову С. В. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Данилиной Т. А., Соколову В. В., Перминову В. Л., Смирнову С. В. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной Т.А. и Сбербанком России был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора заемщик, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Соколов В.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Перминов В.Л., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда <адрес> с Данилиной Т.А., Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно, а также госпошлина по <данные изъяты> с каждого. На основании решения суда кредитный договор расторгнут.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Данилиной Т. А., Соколова В. В., Перминова В. Л., Смирнова С. В. сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заемщик не платит вообще ничего, платят только поручители, им этот долг никогда не выплатить, договор поручительства он подписывал. Он написал заявление в полицию, так как справка о зарплате представлена Данилиной Т.А. подложная.

Ответчик Перминов В.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него уже удерживают из пенсии по <данные изъяты> исполнительным листам <данные изъяты>%, больше удерживать не могут. Они не знают какую сумму Данилина Т.А. получила на руки, денег они не видели, договор поручительства подписывал.

Ответчик Смирнов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор поручительства подписывал, но денег не видел, с него ничего не удерживают, так как он не работает.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Данилиной Т.А., место пребывания которой неизвестно – адвокат Адвокатской конторы <адрес>.

Представитель ответчика Данилиной Т.А. – адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся ответчиков, предстапвителя Данилиной Т.А. адвоката Щербакова Н.В., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> на покупку квартиры сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Соколовым В.В., Перминовым В.Л., Смирновым С.В. заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда <адрес> с Данилиной Т.А., Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно, а также госпошлина по <данные изъяты> с каждого. На основании решения суда кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по исполнению решения суда. Ответчиками решение суда не исполнено. Поскольку решение не было исполнено, т.е. ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Расчет процентов, представленный истцом суд признает допустимым доказательством по делу, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Расчет процентов, представленный ответчиком Перминовым В.Л. не является достоверным доказательством по делу, так как ничем не подтвержден. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Данилиной Т. А., Соколову В. В., Перминову В. Л., Смирнову С. В. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилиной Т. А., Соколова В. В., Перминова В. Л., Смирнова С. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца его принятия в окончательной форме 30.10.2012 года.

Судья                    подпись

Копия верна.

Судья              Н.В. Шатохина