Решение по делу № 11-15392/2019 от 15.11.2019

Судья Е.В. Чухонцева

                        Дело № 2-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-15392/2019

г. Челябинск    24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.

при секретаре                 Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц (в том числе несовершеннолетних) к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 им. В.П.Поляничко» г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства, понуждению к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних), с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 им. В.П. Поляничко» г. Магнитогорска (далее – образовательное учреждение), администрации г. Магнитогорска о возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу выделить денежные средства для оборудования муниципального образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в Отдел вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» или в ситуационные центры «Службы 112»; о возложении на муниципальное образовательное учреждение обязанности в течение трех месяцев после выделения денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений в Отдел вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» или в ситуационные центры «Службы 112» путем подготовки для охраняемого объекта спецификации в соответствии с п. 3.1 и. п. 3.2 ГОСТ Р 50776-95, установки технических средств охранной сигнализации, отвечающих требованиям п. 4 ГОСТ Р 50776-95, приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 507776-95.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектами образования Орджоникидзевского района г. Магнитогорска установлено отсутствие в образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ или ситуационные центры «Службы 112». Наличие в образовательном учреждении кнопки тревожной сигнализации, обслуживаемой частными охранными предприятиями города и формальное подключение канала передачи тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112» не свидетельствует о выполнении вышеуказанных требований закона. Установленный канал передачи тревожных сообщений не соответствует требованиям п.3.1 и п. 3.2 ГОСТ Р 50776-95, установки технических средств охранной сигнализации, отвечающих требованиям п. 4 ГОСТ Р 50776-95, приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 50776-95.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Коротицкая Е.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что канал передачи тревожных сообщений установлен формально, поскольку он не соответствует ГОСТ Р 50776-95.

Представитель ответчика образовательного учреждения Маликова Н.С., действующая на основании распоряжения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что у ответчика установлена система охранной сигнализации с помощью технических средств охраны силами исполнителя ООО «Охранное предприятие «Право Роста», в том числе тревожная кнопка. Передача тревожных сообщений осуществляется через Программно-аппаратный комплекс» «Стрелец-Мониторинг», заключен контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию указанного комплекса с исполнителем <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что канал передачи тревожных сообщений уже установлен, а истцом неверно применены требования ГОСТ Р 50776-95 к установке канала тревожных сообщений, т.к. указанный ГОСТ относится исключительно к техническим средствам охранной сигнализации.

Представитель третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области» Яхин Р.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные прокурором требования поддержал. Указал на то, что канал передачи тревожных сообщений является частью системы охранной сигнализации. В соответствии с пп. 2.6.10 ГОСТ Р 52551-2016 канал передачи информации это совокупность совместно действующих технических средств охраны и модулей и используемой среды передачи, осуществляющих обмен информацией между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой. Исходя из понятия тревожного сообщения, определенного в п. 2.2.1.25 ГОСТ Р 52551-2016 тревога – это предупреждение о наличии опасности либо угрозы для жизни, имущества или окружающей среды, таким образом, канал передачи тревожных сообщений входит в систему охранной сигнализации, то есть на него распространяются требования ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации».

Представители третьих лиц ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что установка системы охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений, пунктом 6.48 СП разделены как две разные, не связанные между собой, обязанности образовательных организаций. Система охранной сигнализации у ответчика установлена во исполнение контракта по охране объектов имущества Заказчика с помощью технических средств охраны силами исполнителя - ООО «Охранное предприятие «Право Роста», что подтверждается условиями контракта, который устанавливает вид технических средств охраны – технические средства охранной сигнализации, в том числе тревожная кнопка. Положения ГОСТ Р 50776-95 относятся исключительно к техническим средствам охранной сигнализации. Система охранной сигнализации у ответчика установлена, и отдельная обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 6.48 СП, ответчиком исполнена. Таким образом, судом неверно применены нормы действующего законодательства, а именно требования ГОСТ Р 50776-95, применяемые к охранной сигнализации, применены к другой отдельной обязанности ответчика, предусмотренной пунктом 6.48 СП – к установке канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти или в ситуационные центры «Службы 112». Ответчиком во исполнение пункта 6.48 СП, оборудован канал передачи тревожных сообщений ситуационные центры «Службы 112», организованный в рамках полномочий администрации города Магнитогорска Челябинской области, при единой дежурно-диспетчерской службе администрации города. Ответчик вправе использовать любые технические средства, любое оборудование для передачи тревожных сообщений. Передача тревожных сообщений осуществляется через Программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг». То есть, данный прибор не используется в качестве охранной сигнализации, а используется только в качестве передачи тревожных сообщений. Также отмечают, что обязанность администрации города Магнитогорска по выделению средств для оборудования канала передачи тревожных сообщений исполнена, о чем свидетельствует пункт 4.6 контракта с <данные изъяты> в котором указан источник финансирования: средства местного бюджета. Работоспособность данного оборудования, канала передачи тревожных сообщений, а также прием данных сообщений в ситуационном центре «Службы 112», подтверждены соответствующими актами, представленными в деле.

Представители МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска, ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГУ МЧС России по Челябинской области, отдел вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 основными задачами противодействия терроризму является поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Исходя из положений п. 2 и п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112»).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» является обязательным к применению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, по обращению начальника ОВО по г.Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки соблюдения образовательными учреждениями Орджоникидзевского района законодательства о противодействии терроризму установлено отсутствие в образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или ситуационные центры «Службы 112».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования администрации г. Магнитогорска <данные изъяты> прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму (л.д. 8-9).

О результатах рассмотрения представления начальником Управления образования администрации г. Магнитогорска дан ответ, что все образовательные учреждения оборудованы кнопкой тревожной сигнализации, договоры на обслуживание которой заключены с частными охранными предприятиями, имеющими лицензию на данный вид деятельности (л.д. 10).

Судом первой инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между общеобразовательным учреждением и ООО «Охранное предприятие «Право Роста» заключен контракт приказ № на оказание услуг по охране объектов и имущества образовательного учреждения с помощью технических средств охраны в соответствии с техническим заданием. Техническим заданием предусмотрен вид технических средств охраны, в том числе тревожная кнопка (л.д. 48-42, 188-198).

ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением («Заказчик») и <данные изъяты> («Исполнитель») заключен контракт приказ № на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». Услуга по обслуживанию Программно – аппаратного комплекса включает в себя обеспечение передачи извещений от установленного на объекте защиты Заказчика оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны, установленного в ПЧ ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», обеспечение передачи тревожных сообщений от кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте, на пульт диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы г. Магнитогорск (ситуационный центр «Службы 112») (л.д.74-84).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прохождения тревожного сигнала (сообщения) ПАК «Стрелец-Мониторинг» составлен акт, согласно которому оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» работает исправно. Сигнал от тревожной кнопки поступает в ситуационный центр на рабочее место оператора-112 ЕДДС (л.д. 140-142).

Постановлением главы города приказ № от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая дежурно-диспетчерская служба «112», которая Постановлением администрации г. Магнитогорска от приказ № от ДД.ММ.ГГГГ переименована в Единую дежурно-диспетчерскую службу Магнитогорского городского округа (далее – ЕДДС), которая является органом повседневного управления муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – РСЧС) и которая предназначена для приема-передачи сигналов оповещений гражданской обороны, сигналов на изменение режима функционирования муниципальных звеньев территориальной подсистемы РСЧС, приема сообщений о пожарах, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и других ЧС (происшествиях) от населения и организаций, оперативного доведения данной информации до соответствующих ДДС, координации совместных действий ДДС, оперативного управления действиями органов управления, силами и средствами соответствующего звена территориальной подсистемы РСЧС.

Оценив представленные суду доказательства, применив указанные выше нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что установка канала передачи тревожных сообщений в ЕДДС Магнитогорского городского округа не соответствует требованиям п. 6.48 Свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который прямо указывает на передачу сигнала в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственная охрана или ситуационные центра «Службы 112»).

Поскольку установление системы охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений именно в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственная охрана) или в ситуационные центры "Службы 112", является обязательным для образовательного учреждения, то суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление деятельности учреждения, в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ставит под угрозу их безопасность.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством именно на администрацию возложена обязанность по выделению средств для оборудования канала, а на образовательные учреждения возложена обязанность по установке каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», пунктом 2 част 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», пунктом «д» статьи 11 «Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации», частью 13 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 635/10 от 29 декабря 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Также, судебная коллегия отмечает, что образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Выполнение возложенных судом на ответчиков обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное дошкольное образовательное учреждение и школы, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по выделению средств для оборудования канала передачи тревожных сообщений и его установки в образовательном учреждении, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Так, исходя из понятия тревожного сообщения, определенного в п. 2.2.1.25 ГОСТ Р 52551-2016 тревога – это предупреждение о наличии опасности либо угрозы для жизни, имущества или окружающей среды, таким образом, канал передачи тревожных сообщений входит в систему охранной сигнализации, то есть на него распространяются требования ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации».

В соответствии с пп. 2.6.10 ГОСТ Р 52551-2016 канал передачи информации - это совокупность совместно действующих технических средств охраны и модулей и используемой среды передачи, осуществляющих обмен информацией между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой.

Пунктом 2.6.26 ГОСТ Р 52551-2016 установлено, что подсистема передачи информации: Составная часть системы централизованного наблюдения. предназначенная для передачи информации между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой и представляющая собой совокупность совместно действующих технических средств и
модулей, объединенных каналами передачи информации, что также указано в ГОСТ Р 56102.1—2014 подраздел 2.25.

Понятие системы централизованного наблюдения (СЦН) дано в п. 2.6.37 ГОСТ Р 52551-2016, согласно которому СЦН - это совокупность программно-аппаратных средств и модулей, взаимодействующих в едином информационном поле, предназначенная для обнаружения криминальных и иных угроз на охраняемых объектах, передачи данной информации на
ПЦО (мониторинговый центр), приема информации подсистемой пультовой и представления в заданном виде на ПЦН. (ГОСТ 56102.1—2014. подраздел 2.33).

В соответствии с п. 2.2.1.18 ГОСТ Р 52551-2016 система охранной сигнализации: совокупность совместно действующих технических
средств охраны (безопасности), предназначенных для обнаружения криминальных угроз, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о состоянии охраняемого объекта или имущества.

Из анализа приведенных нормативных актов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что канал передачи тревожных сообщений входит в систему охранной сигнализации, то есть на него распространяются требования ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О противодействии терроризму», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически вместо канала передачи тревожных сообщений ответчиками установлена кнопка тревожной сигнализации, которая передает сигнал в ЕДДС Магнитогорского городского округа. При этом доказательств соответствия тревожной кнопки требованиям ГОСТ Р 50776-95, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 им. В.П. Поляничко» г. Магнитогорска система охранной сигнализации установлена во исполнение контракта по охране объектов имущества Заказчика с помощью технических средств охраны силами исполнителя - ООО «Охранное предприятие «Право Роста», что подтверждается условиями контракта, который устанавливает вид технических средств охраны – технические средства охранной сигнализации, в том числе тревожная кнопка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора с ООО «Охранное предприятие «Право Роста» на охрану здания не свидетельствует о выполнении учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам и истцом не представлены доказательства формальности подключения канала передачи тревожных сообщений, оборудованного ответчиком, в ситуационный центр «Службы 112», направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства принят акт обследования канала передачи тревожных сообщений, составленный ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ № 10» им В.П. Поляничко г. Магнитогорска, заместителем директора МОУ «СОШ № 10» им В.П. Поляничко г. Магнитогорска, главным специалистом ПЦО № 1 ОВО по г. Магнитогорску – филиала «УВО ВНГ России по Челябинской области». Согласно выводу, содержащемуся в данном акте, канал передачи тревожных сообщений в единую дежурно-диспетчерскую службы «112» администрации г. Магнитогорска на объекте установлен формально, находится в нерабочем состоянии, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи