Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мунц Е.А., с участием Шенец Д.И., рассмотрев 05 апреля 2018 года в городе Соликамске жалобу Шенец Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

                                                    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2018 года Шенец Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, Шенец Д.И. обратился в Соликамский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об изменении вида назначенного наказания, просит обязательные работы заменить на административный штраф.

В судебном заседании в Соликамском городском суде заявитель жалобы Шенец Д.И. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но не согласен с видом назначенного ему наказания. Он имеет временные заработки, денег нет, ему необходимо работать и зарабатывать, поэтому у него нет времени на исполнение обязательных работ. В свободное от работы время ему необходимо ремонтировать квартиру, где недавно произошел пожар. Просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Деньги заработает и штраф уплатит. Назначенные ранее в качестве административного наказания штрафы не уплатил, поскольку, у него отсутствуют копии постановлений с реквизитами для уплаты.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении жалобы извещена посредством смс-сообщения.

Жалоба рассмотрения в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шенец Д.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Признавая Шенец Д.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и назначая ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шенец Д.И. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, <дата> в около <данные изъяты> часов в квартире № по адресу <...>, Шенец Д.И. нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО4, т.е., нанес ей побои, причинившие ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.№), в котором содержится письменное объяснение Шенец Д.И. «Согласен»; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОП МО МВД России «Соликамский» ФИО5 (лд.№); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Соликамский» ФИО6 (лд.№); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Соликамский» ФИО7 (лд.№ рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Соликамский» ФИО8 (лд.№); письменным объяснением ФИО4 от <дата> (лд.№); письменным объяснением ФИО9 от <дата> (лд.№), письменным объяснением Шенец Д.И. от <дата> (лд.№

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шенец Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается умышленный характер действий Шенец Д.И., а также вина Шенец Д.И. в совершении действий, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для оговора Шенец Д.И. и самооговора не усмотрено.

Совершенное Шенец Д.И. административное правонарушение квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Грубых, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шенец Д.И. ни административным органом, ни мировым судьей не допущено.

Однако, мировым судьей в постановлении неверно указано на совершение Шенец Д.И. в отношении потерпевшей иных насильственных действий, поскольку, неоднократные удары ладонью по лицу не могут быть расценены в качестве иных насильственных действий, их следует отнести к побоям, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части с указанием на то, что <дата> около <данные изъяты> часов в квартире № по адресу <...>, Шенец Д.И. нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО4, т.е., нанес ей побои, причинившие ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При данном изменении не усиливается административное наказание, и иным образом не ухудшается положение ФИО10 как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Назначенное Шенец Д.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. Совершенное правонарушение относится к категории грубых, представляет повышенную общественную опасность.

При определении Шенец Д.И. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Шенец Д.И. правонарушения, личность виновного лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего его вину обстоятельства, и применил административное наказание в виде обязательных работ, поскольку, иной, более мягкий вид наказания (штраф) не достигнет целей назначения административного наказания. Оснований для назначения Шенец Д.И. наказания в виде административного штрафа мировым судьей обоснованно не усмотрено, в том числе, с учетом того, что в 2017 году он дважды был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, назначенное наказание не исполнено по настоящее время.

Судом так же не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

При назначении ФИО11 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, не является максимальным, при этом, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах жалоба Шенец Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать в постановлении, что <дата> около <данные изъяты> часов в квартире № по адресу <...>, Шенец Д.И. нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО4, т.е., нанес ей побои, причинившие ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу Шенец Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.