Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20297/2014 от 08.09.2014

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33-20297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Путько И.И.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Путько Ирины Ивановны к СНТ «Маяк» о признании решения общего собрания незаконным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Путько И.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Маяк» о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ от 26 мая 2012 года в части избрания председателем СНТ Шахновской Л.B.

В обоснование заявленных требований указала, что указанное выше решение было принято с нарушением Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как решение принималось в неправомочном составе при отсутствии кворума. Просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ от 26 мая 2012 года в части избрания председателем СНТ Шахновской Л.B., взыскать с Шахновской Л.B. судебные издержки в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Филатов Д.С., Путько В.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алоев В.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что принятым решением не нарушены права истца, поскольку она принимала участие в общем собрании членов СНТ, была избрана в состав правления, просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Решением суда от 26 июня 2014 года исковые требования Путько И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путько И.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 мая 2012 года состоялось общее собрание членов СНТ «Маяк». Согласно протоколу собрания от 26 мая 2012 года на указанном собрании истец присутствовал и был избран в состав правления. Председателем СНТ «Маяк» избрана Шахновская Л.Б.

Согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и Уставу СНТ «Маяк» внеочередное общее собрание членов СНТ может быть проведено по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. При поступлении заявления от указанного количества членов СНТ правление СНТ в течение 7 дней обязано рассмотреть это заявление и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ или об отказе его проведения.

Из пояснения сторон следует, что такого заявления от не менее 1/5 членов СНТ в правление СНТ «Маяк» за период с мая 2012 года и по настоящее время не поступало.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в положения Гражданского кодекс Российской Федерации, внесены изменения в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев (ст. 181.4)

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек до 1 сентября 2013 года, соответственно с учетом положений пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ подлежит применению специальный шестимесячный срок исковой давности.

Суд верно указал, что с учетом изложенного требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 26 мая 2012 года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности - 29 апреля 2014 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что Шахновская Л.B. стороной по настоящему делу не являлась, в связи чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Путько И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путько И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: