Приговор по делу № 1-72/2019 от 30.04.2019

у.д. № 1-72/2019 (следственный № 11902950008000009)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира          26 июня 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника - адвоката Саргсяна В.С., представившего удостоверение № 19/206 и ордер № 003560 от 31 января 2019 г.,

подсудимого Епанечникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епанечникова Е.А., <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Епанечников Е.А., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью "Погибший ФИО", опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Епанечниковым Е.А. совершено в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 г. в период с 10 до 15 часов в <адрес> Республики Хакасия между Епанечниковым Е.А. и "Погибший ФИО" во время совместного употребления спиртного возникла конфликтная ситуация в результате вмешательства последнего при оказании Епанечниковым Е.А. внимания к "Свидетель ФИО 1"

В результате чего, испытывая личные неприязненные отношения к "Погибший ФИО", будучи в состоянии алкогольного опьянения, Епанечников Е.А., действуя умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти "Погибший ФИО", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> Республики Хакасия, нанес не менее двадцати двух ударов руками и ногами "Погибший ФИО" в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

От полученных телесных повреждений "Погибший ФИО" скончался 27 января 2019 г. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием и дислокацией головного мозга.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Епанечников Е.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что нанес погибшему в область головы справа пять ударов кулаком левой руки.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый Епанечников Е.А. показал, что 25 января 2019 г. ему стало известно о смерти его матери. Он направился в с. Туим, где проживала мать. Позвонил "Свидетель ФИО 1", с которой мать поддерживала отношения, и попросил убраться в доме. Дождался приезда участкового уполномоченного полиции, которого проводил к соседке "Свидетель ФИО 2", первой обнаружившей труп матери. Когда находился у "Свидетель ФИО 2", то обратил внимание, что по месту его проживания подошли "Свидетель ФИО 1" и ей сожитель "Погибший ФИО" После того как службой ритуальных услуг был вывезен труп матери, он (Епанечников Е.А.) направился к знакомому "Свидетель ФИО 3", у которого одолжил деньги в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем распивал спиртное у знакомых и вернулся домой в вечернее время вместе с "Свидетель ФИО 4"

"Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО" находились по месту его жительства, однако приборку в доме ещё не закончили. Вчетвером они стали употреблять спиртное, договорившись убраться в доме на следующий день. Утром следующего дня продолжили употреблять спиртное. В обеденное время он (Епанечников Е.А.) и "Свидетель ФИО 4" приобрели в магазине продукты питания на поминки и вновь стали употреблять спиртное. При этом из общей комнаты, где они находились все вместе, ни кто не выходил, за исключением "Погибший ФИО" Позже, осмотрев содержимое карманов своей куртки, он (Епанечников Е.А.) обнаружил, что отсутствуют денежные средства. Полагая, что деньги взял "Погибший ФИО", сообщил ему об этом и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу. "Погибший ФИО" отрицал факт хищения денежных средств. В результате он (Епанечников Е.А.) ударил "Погибший ФИО" еще три раза кулаком левой руки по лицу. После чего "Погибший ФИО" вернул ему денежные средства и он ещё раз нанес ему удар кулаком левой руки по лицу. После чего вновь продолжили распивать спиртное и вскоре он (Епанечников Е.А.) уснул. Когда проснулся, то в доме уже ни кого не было. В результате нанесения ударов "Погибший ФИО" у последнего был разбит нос. "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4" в этот момент находились в одной комнате вместе с ними и наблюдали за происходящим. Ни кто из них не вмешивался. Удары ногами "Погибший ФИО" он (Епанечников Е.А.) не наносил. Летних туфлей у него в тот период времени не было.

Из содержания оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокола явки с повинной от 29 января 2019 г. следует, что подсудимый добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений "Погибший ФИО" 26 января 2019 г. около 22 часов в <адрес> Республики Хакасия, а именно нанесении пяти ударов кулаком руки и возможного нанесения нескольких ударов ногой в область лица "Погибший ФИО" (л.д. 29-31 том № 1).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый Епанечников Е.А. показал, что содержание данного протокола им было написано под диктовку оперативного сотрудника "Свидетель ФИО 5" в период его нахождения под административным арестом. При этом оперативный сотрудник утверждал, что при наличии либо отсутствии явки с повинной найдет способ в дальнейшем задержать его (Епанечникова Е.А.), а также пояснял, что протокол явки с повинной не влечет последствий возбуждения уголовного дела. К тому же он (Епанечников Е.А.) при оформлении протокола явки с повинной не знал о смерти "Погибший ФИО"

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 6", "Свидетель ФИО 7", "Свидетель ФИО 8"

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что она проживает по адресу <адрес>. Поддерживала добрососедские отношения с матерью Епанечникова Е.А. 25 января 2019 г. ею была обнаружена мать Епанечникова Е.А. по месту своего жительства без признаков жизни, о чём она сообщила последнему, позвонив по телефону. В тот же день около 19 часов видела Епанечникова Е.А. вместе с участковым уполномоченным полиции. В полночь Епанечников Е.А. принес ей пельмени и попросил их отварить. Чуть позже пельмени забрали "Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО" На следующий день, то есть 26 января 2019 г., около 11 часов встретила Епанечникова Е.А., который с незнакомым ей парнем следовал домой, неся в руках пакеты с продуктами питания. В тот же день около 15 часов, находясь на улице, она ("Свидетель ФИО 2") видела, что от Епанечникова Е.А. вышли "Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО" и проследовали мимо неё на расстоянии пяти метров. Телесные повреждения у кого-либо из них отсутствовали. На наличие-отсутствие следов крови на одежде, внимание не обратила. Каждый из них был в состоянии алкогольного опьянения, однако шли они самостоятельно.

Свидетель "Свидетель ФИО 6" показала, что она проживает по соседству с Епанечниковым Е.А. по адресу <адрес>. 26 января 2019 г. она оказывала помощь Епанечникову Е.А. в выборе ритуальных товаров в связи со смертью его матери. 27 января 2019 г. Епанечников Е.А. привел к ней двоих своих родственников, приехавших из <адрес> на похороны его матери. В тот же день в вечернее время Епанечников Е.А. находился у неё по месту жительства, распивая спиртное. Родственники Епанечникова Е.А. сообщили последнему, что к его дому подъехали сотрудники полиции, увидев последних в окно. После этого Епанечников Е.А. ушел.

Охарактеризовать Епанечникова Е.А. может как спокойного, даже будучи в состоянии опьянения, он агрессии не проявлял.

Свидетель "Свидетель ФИО 7" показала, что после смерти матери Епанечникова Е.А. кто-то из соседей последнего попросил её убраться у него в доме. Она направилась по месту жительства Епанечникова Е.А., где в этот момент в спальной комнате незнакомый ей парень мыл полы. В её присутствии из зальной комнаты во двор дома вынесли кресло и диван. Она убрала пустые бутылки из-под спиртного и подмела полы в зальной комнате. После чего ушла. Следов крови на полу в квартире не видела. Труп матери Епанечникова Е.А. в дом привезли на следующий день и в этот же день её похоронили.

Свидетель "Свидетель ФИО 8" показал, что Епанечников Е.А. работал вместе с ним вблизи д. Верхний Туим в лесном массиве. 25 января 2019 г. ему сообщили о смерти матери. Епанечников Е.А. сразу же направился домой, взяв у него 3 000 рублей. Одет был в куртку, утепленные ботинки и спортивный утепленные брюки. На следующий день около 16 часов он ("Свидетель ФИО 8") пришел по месту жительства Епанечникова Е.А. Последний спал, был один. В зальной комнате находились бутылки из-под спиртного и закуска, а также были диван и кресло.

Оценивая вышеизложенные показания каждого из свидетелей защиты, суд не находит оснований полагать, что они являются недопустимыми либо недостоверными. В тоже время показания свидетелей защиты, как отдельно, так и в совокупности друг с другом, не отвечают требованиям относимости к предъявленному подсудимому обвинению и не опровергают указанных в обвинении обстоятельств.

Показания подсудимого Епанечникова Е.А., данные им в судебном заседании, а равно сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Епанечникова Е.А., суд полагает необходимым проверить и оценить по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в рамках предъявленного ему обвинения.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО" , допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший "Погибший" являлся его родным братом. С последним не виделся с осени 2017 г.

26 января 2019 г. ему позвонила сожительница брата – "Свидетель ФИО 1" и сообщила, что Виктор был избит. Обстоятельства случившегося он ("Потерпевший ФИО" ) не выяснял. Предложил вызвать скорую медицинскую помощь. На следующий день узнал, что брат умер.

Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенная в судебном заседании, показала, что 25 января 2019 г. около 19 часов Епанечников Е.А. сообщил ей о смерти его матери и попросил убраться по месту его жительства. Она ("Свидетель ФИО 1") и её сожитель "Погибший ФИО" направились по месту проживания Епанечникова Е.А. Находясь у последнего употребляли спиртное. Одновременно она убиралась в доме. Епанечников Е.А. вскоре ушел и отсутствовал около 2-х часов. За время отсутствия Епанечникова Е.А., она ("Свидетель ФИО 1") и "Погибший ФИО" допили оставшееся спиртное. Епанечников Е.А. вернулся вместе с "Свидетель ФИО 4" и принес с собой ещё спиртное. Ночевали вчетвером по месту жительства Епанечникова Е.А. Утром следующего дня, Епанечников Е.А. и "Свидетель ФИО 4" направились в магазин. После их возвращения вновь стали употреблять спиртное, находясь в зальной комнате. Чуть позже "Погибший ФИО" прошел на кухню, протапливать печь. Она ("Свидетель ФИО 1") и Епанечников Е.А. находились рядом на диване зальной комнаты. Местонахождение "Свидетель ФИО 4" в это время ей не известно, поскольку она не обратила на это внимание. Епанечников Е.А. стал домогаться до неё, пытаясь поцеловать. Она воспрепятствовала этому и закричала. На крик из кухни вернулся "Погибший ФИО" и, увидев происходящее, попытался ударить Епанечникова Е.А. Однако у "Погибший ФИО" ни чего не получилось. В тоже время Епанечников Е.А., проявляя сильную агрессию к "Погибший ФИО", нанес последнему удар кулаком по лицу. В результате чего "Погибший ФИО" упал, оказавшись на полу в коридоре. Епанечников Е.А, продолжил его избивать, нанося удары ногами по лицу. Обут в этот момент Епанечников Е.А. был в летние туфли. "Погибший ФИО" прикрывал лицо руками и поэтому удары были нанесены также по рукам и в область плечей. Она ("Свидетель ФИО 1") пыталась заступиться за "Погибший ФИО", отталкивая Епанечникова Е.А. Кроме последнего, несколько ударов ногами по область нижних конечностей "Погибший ФИО" нанес "Свидетель ФИО 4" Прекратили избиение "Погибший ФИО" они в результате того, что с веранды дома в дверь кто-то постучал. Епанечников Е.А. и "Свидетель ФИО 4" вышли на улицу. Она ("Свидетель ФИО 1") помогла "Погибший ФИО" подняться, вывела его из дома. У последнего было разбито лицо, было кровотечение из носа. Они оделись на улице и проследовали по месту своего жительства. По пути движения "Погибший ФИО" не падал, поскольку она поддерживала его. Находясь по месту своего жительства, употребили спиртное как в этот же день, так и на следующий день когда проснулись. Затем вновь уснули. После того как она ("Свидетель ФИО 1") проснулась, то обнаружила "Погибший ФИО" мертвым о чем сообщила в полицию. "Погибший ФИО" страдал эпилепсией, но приступы у него были в трезвом состоянии. В течении вышеописанного периода времени приступов эпилепсии у "Погибший ФИО" не было. Каким образом был одет Епанечников Е.А. в момент причинения телесных повреждений "Погибший ФИО", она ("Свидетель ФИО 1") не помнит, за исключением летних туфлей с заостренным носком.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 1", данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что Епанечников Е.А. нанес "Погибший ФИО" не менее пяти ударов кулаком по голове, в результате которых последний упал в коридоре на пол. Епанечников Е.А. продолжил избивать "Погибший ФИО", нанеся ему не менее 10 ударов ногами, обутыми в туфли, по голове и иным частям тела, поскольку "Погибший ФИО" прикрывал голову руками (л.д. 86-89 том № 1).

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель "Свидетель ФИО 1" пояснила, что Епанечников Е.А. нанес несколько ударов кулаком по лицу "Погибший ФИО", точное количество ударов не знает, поскольку не считала. После того как "Погибший ФИО" упал на пол в коридоре, Епанечникова Е.А. продолжил его избивать, нанеся удары ногами.

Свидетель "Свидетель ФИО 4", допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемых обстоятельствах он находился по месту жительства Епанечникова Е.А., распивая спиртное с последним, "Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО" На следующий день он ("Свидетель ФИО 4") и Епанечников Е.А. ушли в магазин за продуктами. Вернувшись, обнаружили отсутствие остававшегося спиртного. В результате между Епанечниковым Е.А. и "Погибший ФИО" возник конфликт, во время которого он ("Свидетель ФИО 4") вышел за дровами и не видел дальнейших действий остававшихся в доме лиц.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 4", данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что в ночь с 25 на 26 января 2019 г. он находился по месту жительства Епанечникова Е.А., распивая спиртное с последним, а также "Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО" При этом он ("Свидетель ФИО 4") с "Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО" ранее знаком не был. После употребления спиртного он ("Свидетель ФИО 4") уснул. Утром 26 января 2019 г. он ("Свидетель ФИО 4") и Епанечников Е.А. направились за продуктами. По возвращению, обнаружили, что отсутствует спиртное, остававшееся со вчерашнего дня. Между Епанечниковым Е.А. и "Погибший ФИО" произошел конфликт, во время которого он ("Свидетель ФИО 4") вышел на улицу за дровами. Вернувшись, обнаружил, что Епанечников Е.А. нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу "Погибший ФИО" Последний от ударов упал на пол и Епанечников Е.А. нанес ему по голове удары ногами, обутыми в туфли с острым носком. "Погибший ФИО" прикрывал голову руками, поэтому удары были нанесены, в том числе, по рукам и туловищу "Погибший ФИО" В свою очередь, он ("Свидетель ФИО 4") также нанес несколько ударов "Погибший ФИО" ногами по нижним конечностям. При этом бил не сильно. После того, как Епанечников Е.А. прекратил избивать "Погибший ФИО", последний и "Свидетель ФИО 1" ушли.

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель "Свидетель ФИО 4" сообщил о их недостоверности, пояснив, что по истечению двух дней после случившегося он был вызван в отдел полиции, где оперативный сотрудник "Свидетель ФИО 5", оказывая на него психологическое воздействие, изложил события по данному сценарию, потребовав подтвердив их при даче показаний. Будучи допрошенный следователем по истечению некоторого времени, он ("Свидетель ФИО 4") дал вышеизложенные показания, которые не соответствуют действительности. При его допросе следователем кто-либо из оперативных сотрудников отсутствовал.

Свидетель "Свидетель ФИО 5", допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что по сообщению об обнаружении трупа "Погибший ФИО", он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На трупе "Погибший ФИО" имелись телесные повреждения. По обстоятельствам случившегося "Свидетель ФИО 1", проживавшая с "Погибший ФИО", сообщила, что последний был избит Епанечниковым Е.А. и "Свидетель ФИО 4" Епанечников Е.А. был установлен в тот же день у дома, где проживала его мать и доставлен в отдел полиции. При этом Епанечников Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Результатом привлечения Епанечникова Е.А. к административной ответственности явилось назначение ему наказания в виде административного ареста. "Свидетель ФИО 4" по месту своего жительства не находился, со слов родственников уехал в г. Абакан. Последних он (Куц В.Н.) попросил сообщить "Свидетель ФИО 4" о необходимости явиться в отдел полиции. Через день "Свидетель ФИО 4" явился в отдел полиции и был направлен им ("Свидетель ФИО 5") к следователю. Какой-либо беседы с "Свидетель ФИО 4" он ("Свидетель ФИО 5") не проводил. В тот же день им был оформлен протокол явки с повинной Епанечникова Е.А. о причинении последним телесных повреждений "Погибший ФИО" Епанечников Е.А. в этот период времени находился под административным арестом. Перед оформлением протокола явки с повинной Епанечникову Е.А. были разъяснены его права.

Свидетель "Свидетель ФИО 9" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. 27 января 2019 г. в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в с. Туим по факту обнаружения трупа гражданина "Погибший ФИО", находившегося в квартире по месту его проживания. На лице трупа имелись кровоподтеки и сгустки вещества бурого цвета. "Свидетель ФИО 1": сожительница "Погибший ФИО" – сообщила, что последний был избит Епанечниковым Е.А. Он ("Свидетель ФИО 9") направился по месту проживания Епанечникова Е.А. на <адрес> и доставил его в отдел полиции, где произвел изъятие одежды, находившейся на нём: ботинки, штаны, пуловер. В последующем данные вещи были им ("Свидетель ФИО 9") выданы органу следствия. С Епанечниковым Е.А. больше не встречался и обстоятельства случившегося у него не выяснял.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 27 января 2019 г. в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 50 минут был произведен осмотр <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого <адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра в общей комнате на диване находится труп "Погибший ФИО" На трупе находятся носимые вещи. В области носа, ротовой полости и кистях рук трупа имеются подтеки вещества бурого цвета. Обнаружены телесные повреждения на трупе: множественные кровоподтеки в лобной области, в правой и левой скуловой области, области носа и губ, на поверхности груди, на верхних конечностях, включая кисти рук; кровоподтек на нижнем веке правого глаза. В ходе осмотра с трупа "Погибший ФИО" сняты и изъяты брюки. На полу в комнате обнаружены и изъяты куртка и пуловер, принадлежащие "Погибший ФИО" (л.д. 33-39 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 40-43 том № 1).

Кроме того, 27 января 2019 г. в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут органом следствия был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра изъято следующее:

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с деревянной доски стены коридора на расстоянии 200 см. от входной двери;

- соскоб вещества бурого цвета с деревянного полена, находившегося у печи кухонной комнаты;

- два смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны с пола одной из комнат;

- по одному срезу ткани с веществом бурого цвета с обшивки кресла и дивана, находившихся во дворе дома (л.д. 44-50 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 51-58 том № 1).

Свидетелем "Свидетель ФИО 9" органу следствия были выданы носимые вещи, изъятые им 27 января 2019 г. у подсудимого Епанечникова Е.А.: ботинки, штаны, пуловер (л.д. 146-148, 24 том № 1).

Вещи, выданные свидетелем "Свидетель ФИО 9", а также предметы и вещи, изъятые при осмотре мест происшествия, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 149-155, 156-157 том № 1).

Органом следствия до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела у Епанечникова Е.А. были получены образцы крови (л.д. 19-20 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 52 от 21 февраля 2019 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего "Погибший ФИО" относится к А? группе. На пуловере, куртке и брюках с ремнем, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах, изъятых у Епанечникова Е.А., обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего "Погибший ФИО"

На ботинках, изъятых у Епанечникова Е.А., кровь не обнаружена.

При визуальном осмотре в косопадающем свете, в лучах ртутно-кварцевой лампы, пуловера, изъятого у Епанечникова Е.А., пятен, подозрительных на присутствие крови, не найдено, поэтому он исключен из исследования (л.д. 126-131 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 51 от 21 марта 2019 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего "Погибший ФИО" по системе АВО относится к А? группе. Кровь подсудимого Епанечникова Е.А. по системе АВО относится к АВ группе.

На смывах с пола комнаты <адрес> Республики Хакасия обнаружена кровь человека с В? группы, что исключает происхождение этой крови от потерпевшего "Погибший ФИО"

На смыве с доски коридора, соскобе с полена, на срезе ткани с кресла обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего "Погибший ФИО"

На срезе ткани с боковой поверхности дивана обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности данной крови не представляется возможным из-за влияния предмета-носителя (л.д. 138-142 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 148 от 21 февраля 2019 г. судебно-медицинской экспертизы на трупе гражданина "Погибший ФИО" обнаружены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Черепно-мозговая травма прижизненная, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) с местами приложения травмирующей силы в височную область головы слева и в заушную область головы справа, за 1-2 суток до момента наступления смерти, что подтверждается свойствами субдуральных гематом, установленными при вскрытии и свойствами кровоизлияний в области повреждений, установленными при судебно-гистологическом исследовании. Согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти "Погибший ФИО" явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга.

Ссадины и кровоподтеки прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от не менее чем 20 ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) с ограниченной по площади травмирующей частью за 1-2 суток до момента наступления смерти (кроме ссадины задней правой локтевой области), ссадина задней правой локтевой области причинена за 1-3 суток до момента смерти, что подтверждается свойствами ссадин и цветом кровоподтеков. Согласно п. 9 раздела № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы, достаточной для их образования. Посмертных телесных повреждений не обнаружено. Вышеперечисленные телесные повреждения имеют схожие морфологические свойства, что не позволяет определить последовательность их причинения.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать) единицы, десятки минут – единицы часов, не исключается первичная утрата сознания после причинения черепно-мозговой травмы с последующим его восстановлением. Глубина и выраженность утраты сознания, а также продолжительность его сохранения после травмы сугубо индивидуальная и зависит от способности конкретного индивидуума к компенсации травмы.

После причинения ссадин и кровоподтеков пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный сроком переживания повреждений, повлекшего смерть.

Незадолго до смерти "Погибший ФИО" мог употреблять алкоголь, о чём свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,34 г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует незначительному влиянию алкоголя (л.д. 96-103 том № 1).

Рассматривая каждое из вышеуказанных письменных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Осмотры мест происшествия выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Присутствующим при осмотре мест происшествия лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данных следственных действий, что подтверждено подписями каждого из участвующих лиц. В ходе осмотра мест происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты носимые вещи погибшего, а также соскобы и смывы вещества, являющегося кровью погибшего "Погибший ФИО" В связи с изложенным, суд признает протоколы осмотра мест происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.

Изъятие носимых вещей у подсудимого Епанечникова Е.А., а равно получение у него образов крови, органами дознания и следствия произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При изъятии носимых вещей у Епанечникова Е.А. и при получении у него для сравнительного исследования образца крови, не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данных действий не связано с опасностью для жизни и здоровья Епанечникова Е.А., унижением его чести и достоинства, а также не были ограничены его свобода и личная неприкосновенность.

Следовательно, отсутствие защитника при производстве названных действий не влечет признание нарушения права Епанечникова Е.А. на защиту.

Выемка вещей, изъятых у Епанечникова Е.А., произведена органом следствия у свидетеля "Свидетель ФИО 9" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса последнего. Представленная в ходе судебного следствия защитником копия постановления о производстве выемки с указанием даты его вынесения 08 февраля 2019 г., в то время как в материалах дела содержится постановление от 07 февраля 2019 г. (л.д. 144 том № 1), не является основанием для признания данного следственного действия, а также протокола осмотра предметов и вещей, недопустимыми доказательствами, данного предмета как вещественного доказательства недопустимым, поскольку об обстоятельствах изъятия носимых вещей у Епанечникова Е.А. и передачи их органу следствия пояснил допрошенный в качестве свидетеля "Свидетель ФИО 9", показания которого не опровергаются стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре данных вещей, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для его исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались у подсудимого и при осмотре мест происшествия, по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке в отношении конкретного лица – подсудимого Епанечникова Е.А., о чем последний был уведомлен в установленном порядке (л.д. 1-2, 5 том № 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с момента его задержания как подозреваемого (л.д. 165, 166, 167-171 том № 1). Предъявленное Епанечникову Е.А. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей "Свидетель ФИО 9" и "Свидетель ФИО 5", давших в судебном заседании показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, и которые согласуются друг с другом и иными доказательствами, не имеется. Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Несмотря на то, что каждый из них не являлся очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей "Свидетель ФИО 9" и "Свидетель ФИО 5", в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО 4", данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными и недостоверными первые из них, вызванные стремлением помочь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности. Показания свидетеля "Свидетель ФИО 4", данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они нашли подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и имеют отношение к рассматриваемому событию. В частности, суд признает достоверными показания свидетеля "Свидетель ФИО 4", данные в ходе предварительного следствия, относительно времени, места и способа нанесения телесных повреждений подсудимым Епанечниковым Е.А. погибшему "Погибший ФИО" Указание в протоколе допроса свидетеля "Свидетель ФИО 4" от 08 марта 2019 г. уточнений с учетом ранее данных им показаний 29 января 2019 г., которые признаны недопустимым доказательством, не влечет признание их недостоверными, поскольку не опровергает исследуемых обстоятельств.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля "Свидетель ФИО 4", данных им в ходе предварительного следствия, с целью избежать уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица органом следствия не осуществлялось, допрошен он был с разъяснением ему требований ст. 56 УПК РФ, регламентирующей процессуальное положение свидетеля.

Довод свидетеля "Свидетель ФИО 4" об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности, оперуполномоченного уголовного розыска "Свидетель ФИО 5", был проверен в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля "Свидетель ФИО 5", данные в судебном заседании о том, что им были приняты меры к установлению местонахождения "Свидетель ФИО 4" и последний направлен для дачи свидетельских показаний к следователю, не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены самим свидетелем "Свидетель ФИО 4" При этом суд учитывает, что оперуполномоченный уголовного розыска "Свидетель ФИО 5", осуществляя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа "Погибший ФИО", порученную ему руководителем отдела уголовного розыска, что следует из содержания рапорта, содержащегося в материалах дела на листе 23 тома № 1, опрос "Свидетель ФИО 4" не производил, а последний был допрошен следователем 29 января 2019 г. При этом протокол его допроса от указанной даты руководителем следственного органа в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства был признан недопустимым доказательством (л.д. 75-76 том № 1). Последующий допрос свидетеля "Свидетель ФИО 4" был произведен следователем спустя длительное время (более одного месяца) с момента исследуемых событий, а именно 08 марта 2019 г., что опровергает довод свидетеля "Свидетель ФИО 4" об оказании на него психологического давления оперативным сотрудником "Свидетель ФИО 5" При этом суд учитывает, что правильность содержания протокола допроса от 08 марта 2019 г. свидетель "Свидетель ФИО 4" удостоверил своей подписью, при отсутствии у него каких-либо замечаний, указав собственноручно в протоколе допроса об ознакомлении с ним.

Тот факт, что в обвинительном заключении по уголовному делу указана дата допроса свидетеля "Свидетель ФИО 4" 06 февраля 2019 г., а протокол допроса датирован 08 марта 2019 г., не ставит под сомнение содержание показаний названного свидетеля. Ссылка на листы дела в обвинительном заключении при указании показаний свидетеля "Свидетель ФИО 4" соответствует данному протоколу допроса, содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 4", приведенные в обвинительном заключении, соответствует его показаниям, зафиксированным в указанном протоколе допроса.

При изложенных обстоятельствах, ссылка следователя в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты (л.д. 33-35 том № 2) на протокол допроса свидетеля "Свидетель ФИО 4" от 06 февраля 2019 г. не может служить безусловным доказательством того, что данное следственное действие выполнено именно 06 февраля 2019 г. При этом суд учитывает, что постановлением руководителя следственного органа от 06 февраля 2019 г. ранее данные свидетелем "Свидетель ФИО 4" показания от 29 января 2019 г. признаны недопустимым доказательством, в связи с чем названный свидетель был повторно допрошен следователем по обстоятельствам дела.

Показания свидетеля "Свидетель ФИО 4" об обстоятельствах нанесения Епанечниковым Е.А. телесных повреждений погибшему "Погибший ФИО", данные им при допросе 08 марта 2019 г., которые судом признаны допустимыми, достоверными и относимыми, подтверждены свидетелем "Свидетель ФИО 1", находившейся на месте происшествия при исследуемых судом обстоятельствах, то есть также являющейся непосредственным очевидцем и лично наблюдавшей событие содеянного. Показания свидетеля "Свидетель ФИО 1", данные ею как в ходе судебного следствия, так на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются стабильными, последовательными и логичными, а также соответствуют механизму причинения повреждений, описанных в заключении эксперта, проводившего исследование трупа "Погибший ФИО" Тем самым, у суда не возникло каких-либо сомнений в объективности и достоверности показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1"

Тот факт, что свидетель "Свидетель ФИО 1" в течении длительного времени состояла в фактических брачных отношениях с погибшим "Погибший ФИО" не является основанием для признания её заинтересованности в разрешении уголовного дела в отношении подсудимого Епанечникова Е.А. Какой-либо выгоды для себя при привлечении к уголовной ответственности именно Епанечникова Е.А. свидетель "Свидетель ФИО 1" не имеет. При этом суд учитывает, что интересы погибшего "Погибший ФИО" как на стадии предварительного следствия, так в судебном заседании представлял его брат "Потерпевший ФИО"

Несущественные различия в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 1", данные в ходе предварительного и судебного следствия, были устранены в судебном заседании и свидетельствуют о том, что названный свидетель, как участник процесса, была искренне перед судом и излагала события об известных ей обстоятельствах.

Таким образом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля "Свидетель ФИО 1", данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, с внесенными ею уточнениями о том, что подсудимый Епанечников Е.А. нанес несколько ударов кулаком по лицу "Погибший ФИО", точное количество ударов не знает, поскольку не считала, после того как "Погибший ФИО" упал на пол в коридоре, Епанечникова Е.А. продолжил его избивать, нанося удары ногами.

Довод стороны защиты, что свидетель "Свидетель ФИО 1" фактически была допрошена 27 марта 2019 г., а не 07 марта 2019 г., как указано в протоколе её допроса, противоречит материалам уголовного дела. Указание следователя на допрос свидетеля "Свидетель ФИО 1" в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты (л.д. 33-35 том № 2) является лишь изложением ходатайства стороны защиты, а не констатирует данный факт.

Показания свидетелей "Свидетель ФИО 2" о том, что 26 января 2019 г. около 15 часов она видела проследовавших мимо неё "Свидетель ФИО 1" и "Погибший ФИО", у последнего из которых отсутствовали телесные повреждения, не опровергают установленных по делу обстоятельств. При этом суд учитывает, что при указанных обстоятельствах названные лица проследовали от "Свидетель ФИО 2" на расстоянии пяти метров и с ними она не общалась. Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп "Погибший ФИО", телесные повреждения последнему были причинены за 1-2 суток до момента наступления смерти, а именно до 17 часов 45 минут 27 января 2019 г., а исследованными по делу доказательствами факт нанесения "Погибший ФИО" телесных повреждений при иных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

Рассматривая протокол явки с повинной Епанечникова Е.А. с точки зрения соответствие порядка собирания доказательств требованиям, установленным законом к процессуальной форме их получения, суд учитывает, что согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Из протокола явки с повинной Епанечникова Е.А. следует, что процессуальные права при её написании ему были разъяснены. Вместе с тем, явка с повинной была получена после изъятия у него органом дознания носимых вещей (л.д. 24 том № 1) и получении у него образцов крови для сравнительного исследования. При этом суд учитывает, что в указанный период времени Епанечников Е.А. отбывал административный арест, а его задержание, результатом которого явилось назначение наказания в виде административного ареста, было осуществлено в связи с рассматриваемым по настоящему уголовному делу деянием. Непосредственно после окончания срока административного ареста, Епанечников Е.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и как следует из протокола задержания основанием задержания явилось указание очевидцев как на лицо, совершившее преступление. Тем самым, явка с повинной у Епанечникова Е.А. была получена при наличии оснований у органа следствия для его задержания в качестве подозреваемого. Между тем, участие защитника было обеспечено Епанечникову Е.А. лишь на момент составления протокола задержания подозреваемого. При изложенных обстоятельствах, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Епанечникова Е.А. о нанесении им ударов погибшему "Погибший ФИО" ногами не были им подтверждены в судебном заседании и получены в отсутствии защитника, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Обстоятельств, указывающих на причастность к причинению телесных повреждений погибшему "Погибший ФИО" третьих лиц, а равно о других обстоятельствах совершения преступления, чем установлено и указано выше, не имеется.

Нанесение "Свидетель ФИО 4" ударов ногами в область нижних конечностей погибшего "Погибший ФИО", что следует из показаний самого свидетеля "Свидетель ФИО 4", данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1", в совокупности с выводами эксперта, исследовавшего труп "Погибший ФИО", не является основанием для признания причинно-следственной связи между действиями "Свидетель ФИО 4" и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью "Погибший ФИО"

Заключение эксперта № 52 от 21 февраля 2019 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на передней лицевой поверхности в средней и нижней трети штанов, изъятых у Епанечникова Е.А., двух пятен вещества бурого цвета, являющихся кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего "Погибший ФИО", подтверждает показания свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4", в той части которые признаны достоверными и допустимыми, о нанесении Епанечниковым Е.А. множественных ударов ногами в область головы "Погибший ФИО", в результате которых у последнего на лице образовалась кровь.

Отсутствие на ботинках, изъятых у Епанечникова Е.А., следов крови, не ставит под сомнение факт нанесения им телесных повреждений погибшему "Погибший ФИО" при описанных выше обстоятельствах, поскольку исходя из показаний свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4" следует, что подсудимый был обут в туфли.

Сопоставляя выводы эксперта и показания свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4", суд приходит к выводу, что образование пятен крови на передней лицевой поверхности в средней и нижней трети штанов, изъятых у Епанечникова Е.А., имело место при установленных и описанных судом обстоятельствах нанесения Епанечниковым Е.А. ударов ногами по голове погибшего "Погибший ФИО"

В связи с этим заявление подсудимого о том, что удары ногами по голове "Погибший ФИО" он не наносил, суд находит недостоверными, вызванные стремлением избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, показания подсудимого Епанечникова Е.А. о нанесении им пяти ударов кулаком по лицу "Погибший ФИО", суд признает достоверными, поскольку они подтверждены каждым из очевидцев исследуемого события, а именно свидетелями "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4", что следует из показаний каждого из них, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Епанечников Е.А. причастен к нанесению телесных повреждений погибшему "Погибший ФИО", в результате которых наступила смерть последнего.

Заключение эксперта № 51 от 21 марта 2019 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на соскобе с полена, на срезе ткани кресла и смыве со стены коридора <адрес> Республики Хакасия крови человека с А? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего "Погибший ФИО", подтверждают показания свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4" о том, что телесные повреждения "Погибший ФИО" были причинены в <адрес> Республики Хакасия.

Показания свидетелей защиты, в том числе "Свидетель ФИО 7", не опровергают того, что до осмотра места происшествия по адресу <адрес>, полы в коридоре данного дома были вымыты. В связи с чем, отсутствие следов крови на полу, а также обнаружение следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего "Погибший ФИО", по вышеуказанному адресу в других местах за исключением пола, не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 190 от 25 февраля 2019 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Епанечников Е.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. На протяжении трех лет злоупотребляет спиртными напитками, сформирован абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер. В тоже время во время инкриминируемого ему деяния, у Епанечникова Е.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Епанечников Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120 том № 1).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Епанечникова Е.А., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает Епанечникова Е.А. вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Епанечникова Е.А.

Довод подсудимого о противоправном поведении погибшего "Погибший ФИО", совершившего хищение у него денежных средств, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут очевидцами исследуемого события "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4" При этом свидетель "Свидетель ФИО 1" последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняла, что конфликтная ситуация между "Погибший ФИО" и Епанечниковым Е.А. возникла в результате оказания к ней излишнего внимания со стороны последнего. При этом, суд учитывает, что развитию конфликтной ситуации способствовало нахождение погибшего и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь указывает на то, что последний не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями по отношению к нему. Как следует из вышеприведенных доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к погибшему "Погибший ФИО", возникших в результате воспрепятствования ему оказать внимание к "Свидетель ФИО 1" Подвергнув погибшего "Погибший ФИО" избиению, Епанечников Е.А. нанес ему многочисленные удары кулаками и ногами в область головы, верхних конечностей и туловища. Умышленные удары погибшему "Погибший ФИО" наносились подсудимым в состоянии агрессии, о чём свидетельствует их количество и локализация.

При этом суд учитывает, что в результате агрессивной реакции, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Епанечникова Е.А. возник умысел на причинение "Погибший ФИО" тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, которые были нанесены по голове и в верхнюю часть туловища погибшего. Данные удары имели значительную поражающую силу, то есть представляли опасность для жизни. О том, что подсудимый действовал во исполнение этого умысла свидетельствует то, что он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть. При этом, не желая наступления смерти "Погибший ФИО", подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий наступят последствия в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к наступившему последствию, а также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью "Погибший ФИО"

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий Епанечникова Е.А. по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, либо причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Как следует из материалов дела, удары "Погибший ФИО" подсудимый наносил в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было, при отсутствии на него какого-либо посягательства со стороны "Погибший ФИО"

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности его смерть.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Епанечникова Е.А. в рамках предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Епанечников Е.А. не судим, поскольку ранее имевшие место судимости погашены в установленном законом порядке, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями (л.д. 5 том № 2).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 8, 9 том № 2).

Главой администрации сельского совета и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 4, 7 том № 2).

По месту осуществления трудовой деятельности у ИП "Свидетель ФИО 8" характеризуется с положительной стороны.

Холост, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Епанечникова Е.А., суд относит частичное признание своей вины в соответствии с избранной позицией защиты; удовлетворительную характеристику его личности с места жительства и положительную характеристику с места осуществления трудовой деятельности.

Несмотря на то, что явка с повинной признана судом недопустимым доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым признать её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Епанечникова Е.А., поскольку достоверность изложенных в ней сведений нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Епанечникова Е.А. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епанечникова Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к погибшему "Погибший ФИО"

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, с учетом выводов комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что у подсудимого обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, на протяжении последний трех лет он злоупотребляет спиртными напитками, сформирован абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер, но несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Епанечникова Е.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Также суд не усматривает условий и оснований для отсрочки исполнения приговора либо для освобождения подсудимого от наказания по состоянию здоровья.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Часть четвертая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося как с удовлетворительной, так и с положительной сторон, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Епанечниковым Е.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Епанечникову Е.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора. В срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого Епанечникова Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету время отбывания Епанечниковым Е.А. административного ареста, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 января 2019 г. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку факт его задержания в состоянии алкогольного опьянения фактически имел место в связи с рассматриваемым преступлением и в этот период времени с его участия проводились мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направленные на установление обстоятельств дела, в том числе с его участием. С учетом изложенного, в срок лишения свободы подлежит зачету время с момента его фактического задержания, то есть с 27 января 2019 г. и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть по 31 января 2019 г.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении Епанечникова Е.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При этом, марлевый тампон, соскоб вещества бурого цвета, срез ткани со следами вещества бурого цвета; носимые вещи погибшего "Погибший ФИО" (куртка, пуловер, брюки), сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности.

Носимые вещи Епанечникова Е.А. (куртка, пуловер, штаны) подлежат возвращению по принадлежности.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимому, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в связи с его участием в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый Епанечников Е.А. официально не был трудоустроен, он имел стабильный источник дохода, осуществляя трудовую деятельность у ИП "ФИО" Кроме того, суд учитывает отсутствие у него иждивенцев. То обстоятельство, что Епанечникову Е.А. надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого Епанечникова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Епанечникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епанечникова Е.А., избранную на досудебной стадии производства по уголовному делу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Епанечникову Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июня 2019 г.

Зачесть в срок отбытого наказание время содержания Епанечникова Е.А. под стражей в период с 31 января 2019 г. по 28 марта 2019 г. и в период с 26 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Епанечникову Е.А. в срок отбытого основного наказание в виде лишения свободы срок административного ареста 4 (четверо) суток в период с 27 января 2019 г. по 31 января 2019 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 января 2019 г. из расчета один день административного ареста за один день исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- марлевый тампон, соскоб вещества бурого цвета, срез ткани со следами вещества бурого цвета; носимые вещи погибшего "Погибший ФИО" (куртка, пуловер, брюки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- носимые вещи Епанечникова Е.А. (куртка, пуловер, штаны), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Епанечникову Е.А.

Взыскать с Епанечникова Е.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.