Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2020 от 14.04.2020

Материал № 13-44/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково                                                                                                        07 мая 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года, принятому по гражданскому делу №2-16/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бойко Ю.Ф. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда от 27 января 2020 года, принятому по гражданскому делу №2-16/2020 по иску Осиповой Ю.С. к Бойко Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, а именно способом выплаты истцу 5000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. В обоснование заявления Бойко Ю.Ф. ссылался на тяжёлое финансовое положение, отсутствие работы, осуществление ухода за престарелой матерью.

Взыскатель Осипова Ю.С. в письменном отзыве на заявление Бойко Ю.Ф. возражала против его удовлетворения. Указала, что полное погашение долга в размере 1 828 691 руб. предложенным заявителем способом по 5 000 руб. ежемесячно, произойдет только в 2050 году (более чем через 30 лет.) Таким образом, не будет соблюден принцип баланса интересов Истца и должника.

Суд, руководствуясь положениями ст.203.1 ГПК РФ, рассмотрел настоящий материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, и чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов гражданского дела №2-16/2020 следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 27 января 2020 года разрешены исковые требования Осиповой Ю.С. к Бойко Ю.Ф. с их частичным удовлетворением, а именно с последнего в пользу Осиповой Ю.С. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 05.03.2013 в размере 1 280 200 руб.; неустойка за период с 21.03.2014 по 12.11.2019 в размере 300 000 руб.; пеня по договору займа № от 05.03.2013 года в связи с несвоевременным исполнением обязательства на сумму 1 280 200 руб., за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 131 руб. 93 коп. Решение суда от 03.03.2020 вступило в законную силу.

Ответчик Бойко Ю.Ф. просил рассрочить исполнение решения Михайловского районного суда от 27.01.2020 связи с тяжёлым финансовым положением, отсутствием работы, уходом за 90-летней матерью, с ежемесячным взысканием по 5 000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование доводов заявителем Бойко Ю.Ф. представлены справка администрации Коршуновского сельсовета от 26.03.2020 о том, что Бойко Т.И., 1932 г.р. действительно нуждается в постоянном уходу, уход осуществляет сын Бойко Ю.Ф., а также справка УСЗН Амурской области, из которой следует, что Бойко Ю.Ф. по состоянию на 18.03.2020 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу. Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя иного источника дохода, а также о наличии денежных средств на депозитных счетах в кредитно-финансовых учреждениях, суду представлено не было.

    Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

     При этом отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

    Между тем, заявителем Бойко Ю.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Представленные заявителем документы не подтверждают затруднительного материального положения должника и невозможность исполнения решения суда и не содержат сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

    Указанные заявителем в обоснование требования о рассрочке обстоятельства, нельзя признать исключительными, поскольку таковые относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

    Кроме того, заявитель не представил сведений, в полной мере характеризующих его имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, а предложенный Бойко Ю.Ф. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности, пропорциональности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Бойко Ю.Ф. предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года, принятому по гражданскому делу №2-16/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                      К.В. Ершова