Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2015 ~ М-474/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею (истицей) и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве У в отношении Объекта – двухкомнатной Х (строительный номер), с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 59,1 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 56,06 кв.м., расположенной на 17-м этаже в 17-ти этажном жилом доме со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Х (строительный адрес) в осях Х Обязательства по договору в части оплаты с ее (истицы) стороны была произведена, равно как и передача квартиры со стороны ответчика. Вместе с тем, холодное помещение в квартире является балконом, а не лоджией, в связи с чем, применению подлежал коэффициент – 0,3. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика стоимость 1,16 кв.м. холодного помещения в указанной квартире в размере 55680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Биляк А.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ранее решением суда от 14 марта 2014 года с ответчика в пользу истицы уже была взыскана сумма разницы между проектной и фактической площадями спорной квартиры, в том числе и сумма разницы между проектной и фактической площадью холодного помещения, входящего в состав квартиры. Помимо этого, ссылка Поповой М.В. на Письмо Министерства регионального развития РФ от 00.00.0000 года № 33350-ИП\08 неправомерна, поскольку данное письмо является разъяснением по конкретному запросу. Коэффициент для расчета площади холодного помещения был согласован при заключении договора, в связи с чем, истица имела полную информацию о планируемом к строительству холодном помещении и применяемому коэффициенту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 00.00.0000 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст.4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.5 Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х, были удовлетворены исковые требования Поповой А6 к ООО «Реставрация», признан недействительным п.2.3 Договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года № У, заключенного между истцом и ответчиком. Помимо этого, с ответчика в пользу истца были взысканы сумма разницы между проектной и фактической площадью квартиры по адресу: Х размере 153600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3977 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 80288 рублей 80 копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 247866 рублей 40 копеек. Помимо этого, с ООО «Реставрация» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4551 рубль 55 копеек.

Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 00.00.0000 года, между Поповой М.В. и ООО «Реставрация» был заключен Договор участия в долевом строительстве У в отношении Объекта – двухкомнатной Х (строительный номер), с учетом площади холодных помещений с коэффициентом У кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом У кв.м., расположенной на 17-м этаже в 17-ти этажном жилом доме со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Х (строительный адрес) в осях Х Оплата по Договору со стороны истицы в размере 2907450 рублей была произведена в полном объеме, договор зарегистрировано в установленном законом порядке.

00.00.0000 года Поповой М.В. по передаточному акту была передана Х, состоящая из двух комнат, общей площадью У кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов У кв.м., жилой площадью У кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Х. Квартира зарегистрирована на праве собственности за Поповой М.В.

Вышеприведенным решением также установлено, что, в соответствии с кадастровым паспортом указанной квартиры и экспликации к плану жилого здания, ООО «Реставрация» создана квартира (№ 157), общей площадью 55,9 кв.м. (53 кв.м. (без учета площади лоджии) и лоджии 5,8 кв.м. (без применения понижающего коэффициента).

В соответствии с п.9.2 Договора, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства (Попова М.В.) подтверждает, что до подписания настоящего договора он получил полную и подробную информацию о строительстве, цене и форме оплаты, и другие, относящиеся к настоящему договору сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора истцом и ответчиком был согласован коэффициент для расчета площади холодного помещения, а именно 0,5, без специального указания на то, чем является холодное помещение: лоджией или балконом. В соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также кадастровым паспортом, холодное помещение квартиры являются равнозначными.

Таким образом, на момент заключения Договора Попова М.В. имела полную информацию о планируемом к строительству холодном помещении и применяемому к расчету его площади (в целях определения договорной цены) понижающем коэффициенте 0,5.

Ссылку истицы на Письмо Министерства регионального развития РФ от 00.00.0000 года № 33350-ИП\08 суд полагает несостоятельной, поскольку данное Письмо не регулирует вопросы установления цены в договоре участия в долевом строительстве и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, на которую ссылается Попова М.В. в обоснование заявленных требований, регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (что прямо указано в Преамбуле Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия, если такая возможность следовала из самого договора. Между тем, приведенный выше Договор от 00.00.0000 года таких условий не содержит.

Кроме того, в настоящее время, при рассмотрении данного спора, Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежит применению в соответствии с ч.8 ст.47 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 00.00.0000 года.

Свод правил СНиП 31-01-2003, на которые также ссылается истица, регулирует проектирование жилых зданий и возможность применения установленных им (сводом) понижающих коэффициентов стороны в заключенном Договоре также не согласовывали.

Довод Поповой М.В. о том, что Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 года установлено, что холодное помещение в спорной квартире является балконом, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку дополнительных соглашений к Договору после выявления того обстоятельства, что (по мнению истицы) лоджия фактически является балконом и доказанности данных обстоятельств, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что условие Договора о применении к расчету площади холодного помещения спорной квартиры понижающего коэффициента 0,5 истицей не оспорено, требований о признании недействительными данных положений Договора в силу их несоответствия Закону РФ «О защите прав потребителей» (либо иным нормам права) и применении последствий их недействительности не заявлялось, каких – либо уточнений, изменений и дополнений иска в ходе судебного заседания от истицы в этой части не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой А7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: