Решение по делу № 2-94/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-94/2019г.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием прокурора Лоренц М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадай П.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Сентябову А.В. о взыскании страховой выплаты, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадай П.Н. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Сентябову А.В. в котором просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., дополнительные расходы на лечение, связанные с оплатой палаты при нахождении в стационаре в размере 12 540 руб., взыскать с ответчика Сентябова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2016 года примерно в 13 час. 10 мин., водитель Сентябов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № № двигаясь по проезжей части на 93 км.500м. автодороги «Волга1» в Орехово-Зуевском районе Московской области, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении Автогрейдером ( регистрационный знак №). В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2104 Кадай П.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика Сентябова А.В. в связи с нарушением им правил дорожного движения, а именно п. 2.3.1, п.8.1, п. 10.1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. По факту ДТП, в отношении Сентябова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое Постановлением Орехово- Зуевского городского суда прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Причинение Кадай П.Н. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области « Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 16.02.2016г.

Автогражданская ответственность Сентябова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
29 марта 2016 года в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате, а также об оплате дополнительных расходов на лечение в связи с оплатой больничной палаты.

Письмом 11.04.2016г. для принятия решения о выплате страхового возмещения Кадай П.Н. предложено представить в страховую компанию заверенные надлежащим образом документы правоохранительных органов, предусмотренные п.4.18 Правил ОСАГО, содержащие сведения о том, кто является виновником ДТП, а также заключения СМЭ.

13 мая 2018 года было подано дополнительное заявление с устраненными недостатками и нотариально заверенными документами.

Платежным поручением № от 24.05.2018г. на основании акта о страховой случае № Кадай П.Н. произведена страховая выплата в размере 95250 руб.

По мнению истца, указанная страховая выплата не соответствует тяжести причиненного вреда в связи с чем 28.05.2018г. Кадай П.Н. обратился в ПАО « Росгосстрах» о пересмотре выплатного дела, на что 29.05.2018г. истцу дан ответ о том, что ПАО « Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства.

09.07.2018г. Кадай П.Н. вновь обратился в ПАО « Росгосстрах» с заявлением о предоставлении расчета произведенной выплаты.

Платежным поручением № от 20.07.2018г. на основании акта о страховом случае № Кадай П.Н. произведена дополнительная страховая выплата в размере 35000 руб.

С произведенной выплатой истец не согласен и полагал, что в счет возмещения вреда здоровью ему должно быть выплачено 1000000 руб., также полагает, что должны быть оплачены и дополнительные расходы на лечение в виде оплаты палаты в период нахождения на лечении в стационаре в размере 12540 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, указывает, что действиями ответчика Сентябова А.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 1000 000 руб. и просит ее взыскать с ответчика Сентябова А.В.

В судебном заседании истец Кадай П.Н., его представитель адвокат Соколов С.Е. заявленные требования, предъявленные к ПАО СК « Росгосстарх» в части заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, уточнили и просили взыскать страховое возмещение в размере 270100 рублей с учетом выводов проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., в остальной части на исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Из отзывы представителя ответчика ПАО « Росгосстрах» по доверенности Амировой И.П. следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку исковые требования истца противоречат нормам, установленным ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ сумма, подлежащая выплате в пользу одного пострадавшего составляет 500 000 руб.

При расчете страховой выплаты ПАО « Росгосстрах» исходил из представленных в его адрес медицинских документов, из которых можно было идентифицировать травмы, полученные истцом в результате ДТП, имевшего место 10.02.2016г. и Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012г. в части соотношения полученных травм с установленным Правительством процентом. В ходе анализа представленных медицинских документов, ответчиком были выявлены и определены в процентном соотношении следующие травмы : п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 настоящего приложения-0,05%; п.1 «б» перелом свода костей черепа- 15%; п. 21 «в» перелом 1-2 ребер котного отдела ( в том числе совмещенные с хрящем)-4%; п. 59 «г» перелом таза, тазобедренного сустава, а именно разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза-7%. На основании приведенных соотношений, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 130250 руб.

Также полагает необоснованными требования истца о взыскании 12540 руб. и противоречащими действующим правовым нормам. Положением п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1085 ГК РФ установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок( доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок ( доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. Требования истца о взыскании расходов по оплату палаты в размере 12 540 руб. направлены на извлечение выгоды. Госпитализация, оказание медицинской помощи, а также нахождение лица в стационаре входит в перечень бесплатных медицинских услуг в рамках ОМС, истец имел возможность пройти лечение в стационаре на базе ОМС бесплатно, кроме того данные расходы понесены не Кадай П.Н., а Т. Д.А., о чем свидетельствуют договоры и квитанции в материалах дела.

Не согласна с заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизой в части соотнесения с нормативами для определения суммы страховой выплаты повреждения в виде перелома альвеолярного отростка в области 5-го зуба на верхней челюсти справа, поскольку при ответе на вопрос №, поставленный в определении суда от 14.03.2019г. о том, какие телесные повреждения были получены истцом в ДТП 10.02.2016г., данное повреждение отсутствует. При решении вопроса о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Сентябов А.В. о дате и времени судебного заседания извещался посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации по <адрес> в <адрес>. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Также ответчик Сентябов А.В. был извещен посредством смс- сообщения, которое ответчику доставлено. В адресованной суду телефонограмме ( л.д. 147) ответчик Сентябов А.В. сообщил суду о том, что ему известно о рассматриваемом деле, при этом он не намерен сообщать суду информацию о месте его фактического проживания, в силу чего на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 приведенного Федерального закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2016 года примерно в 13-10 часов на 93 км. 500 м. автодороги « Волга1» М7 в Орехово- Зуевском районе Московской области произошло ДТП в результате которого Сентябов А.В., управляя автомобилем марки « ВАЗ-2104» допустил столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автогрейдером марки « ДЗ-122Б-7», регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки « ВАЗ-2104», регистрационный знак №, Кадай П.Н. причинены телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сентябов А.В., который, нарушив требования абзаца второго п. 2.3.1. ПДД РФ, управлял автомобилем с загрязненным ветровым стеклом, вследствие чего ухудшилась видимость и обзорность проезжей части.

Постановлением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 05.05.2016г. вступившим в законную силу 17.05.2016г., уголовное дело в отношении Сентябова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ ( за примирением с потерпевшим).

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2016г., полученному в рамках уголовного дела, у Кадай П.Н. в результате ДТП от 10.02.2016 года имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, открытая непроникающая черепно- мозговая травма; ушибленные раны в лобной области, в подбородочной области; вдавленный перелом лобной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (10-15 мл.); ушиб головного мозга, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; тупая травма грудной клетки с переломом 6-8 ребер слева по лопаточной линии; множественные кровоподтёки мягких тканей ( без указания локализации и количества). Данные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Сентябова А.В. прекращено не нереабилитирующему основанию, в котором сделан вывод о нарушении Сентябовым А.В. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Сентябова А.В., истцу Кадай П.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Сентябова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, с учетом внесенных изменений от 18.11.2015г. ( л.д. 57 оборот).

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 29 марта 2016 года подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив выписной эпикриз, заключение СМЭ, а также документы об оплате больничной палаты в период стационарного лечения с 10.02.2016г. по 21.03.2016г.

Письмом от 11 апреля 2016 года Кадай П.Н. дополнительно предложено представить документы правоохранительных органов, предусмотренные п. 4.18 Правил ОСАГО (оригиналы), содержащие сведения о том, кто является виновником в ДТП от 10.02.2016г., а также о нарушенных пунктах ПДД РФ, и заверенные надлежащим образом; заключение СМЭ (оригинал), заверенный надлежащим образом.

14 мая 2018 года Кадай П.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано дополнительное заявление с устраненными недостатками и заверенными документами.

23.05.2018г. ПАО СК « Росгосстрах» составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему Кадай П.Н., произведен расчет страховой выплаты на сумму 95250 руб., которая платежным поручением от 24.05.2018г. № выплачена истцу.

28.05.2018г. Кадай П.Н. в ПАО СК « Росгосстрах» повторно подано заявление, где последний выразил несогласие с суммой выплаты и просил пересмотреть дело в досудебном порядке.

Письмом от 29.05.2018г. ПАО СК « Росгосстрах» на заявление Кадай П.Н. направлен ответ о том, что свои обязательства перед ним исполнило полностью.

09.07.2018г. КАдай П.Н. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением, где просил предоставить развернутый расчет страховой суммы в размере 95250 руб., с расшифровкой какие компенсационные выплаты вошли в указанную страховую сумму.

18.07.2018г. ПАО СК « Росгосстрах» составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему Кадай П.Н., дополнительно произведен расчет страховой выплаты на сумму 35000 руб., которая платежным поручением № от 20.07.2018г. выплачена Кадай П.Н., итого Кадай П.Н. произведена выплата страхового возмещения на сумму 130250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском, где с учетом уточнения от 17.07.2019г., просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение 270100 руб.

Для определения соответствуют ли телесные повреждения, полученные Кадай П.Н. во время ДТП размеру страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, произведенной ответчиком ПАО СК « Росгосстрах», определением Красногорского районного суда Алтайского края от 14.03.2019г. по делу назначено проведение судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с заключением которой от 13.06.2019г. №-№. в результате дорожно- транспортного происшествия( ДТП) 10.02.2016г. Кадай П.Н. были причинены следующие повреждения:

- открытая черепно- мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга ( клинически), субдуральной ( под твердой мозговой оболочкой ) гематомы лобной области справа (малого объема).

-ушибленная рана лобной области справа в проекции перелома,

-ушибленная рана подбородочной области,

-множественные ссадины лица ( точное количество и локализация не указаны),

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6-7-8 ребер слева по лопаточной линии,

-множественных ссадин грудной клетки ( точное количество и локализация не указаны),

- закрытая тупая травма таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей, левой лонной кости.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья », утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего », полученные Кадай П.Н. в ДТП 10 февраля 2016 г. повреждения соотносятся следующим образом:

- перелом лобной кости ( свод черепа)- п.1-б;

-ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней- п. 3-б;

- ушибленная рана лобной области- п.43;

-ушибленная рана подбородочной области- п.43;

- множественные ссадины лица-п.43;

- перелом альвеолярного отростка в области 5- зуба на верхней челюсти справа- п. 26-а;

- перелом трех ребер ( 6,7,8-го слева)- п.21-в, п.21-г;

- множественные ссадины грудной клетки- п.43;

- перелом трех костей таза( правых лонной и седалищной костей, левой лонной кости)-п.59-ж.

С учетом того, что согласно представленных медицинских документов, у Кадай П.Н. отсутствовало сдавление головного мозга субдуральной гематомой пункт 3-г указанных «Нормативов» при проведении экспертизы, приниматься во внимание не может.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО « СК « Росгосстрах» Амирова И.П. указала не необоснованное указание экспертом соотнесение с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения ( страховой выплаты)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 повреждения в виде перелома альвеолярного отростка в области 5-го зуба на верхней челюсти справа – п. 26-а, поскольку в ответе на вопрос № о перечне телесных повреждений, полученных Кадай П.Н. в ДТП 10.02.2016г., повреждение в виде перелома альвеолярного отростка в области 5-го зуба на верхней челюсти справа отсутствует.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также из ответа на вопрос № определения о назначении судебной- медицинской экспертизы от 14.03.2019г., у Кадай П.Н. повреждение в виде перелома альвеолярного отростка в области 5-го зуба на верхней челюсти справа отсутствует. Кроме того, о наличии данного повреждения отсутствует вывод и в заключении эксперта ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» № 78 от 26.02.2016г., истец Кадай П.Н. в судебном заседании пояснил, что не помнит имелось ли у него данное повреждение в результате ДТП от 10.02.2016г., таким образом, при решении вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате Кадай П.Н., суд данное повреждение не учитывает.

В соответствии с вышеуказанными нормативами расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Кадай П.Н., будет следующий:

- перелом лобной кости ( свод черепа)- п.1-б- 15%;

-ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней- п. 3-б- 10%;

- ушибленная рана лобной области- п.43-0,05%;

-ушибленная рана подбородочной области- п.43-05%;

- множественные ссадины лица-п.43-0,05%;

- перелом трех ребер ( 6,7,8-го слева)- п.21-в, п.21-г 6%( 4%+2%);

- множественные ссадины грудной клетки- п.43-0,05%;

- перелом трех костей таза( правых лонной и седалищной костей, левой лонной кости)-п.59-ж-15%.

Таким образом, учитывая характер и степень повреждения здоровья, определенные заключением эксперта №/2019 от 13 июня 2019 года, размер страхового возмещения должен составлять 231 000 руб. (500 000 руб.*(15%+10%+0,05%+0,05%+0,05%+ 6%+0,05%+15%))

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 130250 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 750 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что истцом исковые требования о взыскании штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявлялись, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Кадай П.Н., представитель истца адвокат Соколов С.Е. в судебном заседании от взыскания штрафа отказались, в этой связи суд не взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решая вопрос о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, связанные с оплатой палаты при нахождении в стационаре в размере 12 540 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части расходов на оплату больничной палаты во время прохождения лечения в стационаре не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, кроме того, истец не доказал, что нуждался в размещении в платной больничной палате повышенной комфортности, поскольку как следует из ответа ГБУЗ Московской области «Орехово- Зуевская центральная городская больница» Филиал №1 «Первая больница» (л.д. 168), Кадай П.Н. находился на лечении с 13.02.2016г. в отделении травматологии и ортопедии в трехместной палате, с 24.02.2106г. по его желанию переведен в палату с улучшенными условиями пребывания на платной основе.

Исковые требования Кадай П.Н., предъявленные к Сентябову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прося взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, истец указал на то, что после произошедшего ДТП испытал нравственные и физические страдания, испытывал сильную физическую боль, связанную с переломом лобной кости( свода черепа) и переломом костей таза (дна вертлужных впадин) и последующей операцией. Первый месяц после операции боли были очень сильные, истец был вынужден принимать обезболивающие препараты, на протяжении шести месяцев после произошедшего ДТП передвигался с помощью ходунков и костылей. В результате ДТП получил множественные раны лица, от которых остались шрамы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Как указано выше 10 февраля 2016 года примерно в 13-10 часов на 93 км. 500 м. автодороги «Волга1» М7 в Орехово- Зуевском районе Московской области произошло ДТП в результате которого Сентябов А.В., управляя автомобилем марки « ВАЗ-2104» допустил столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автогрейдером марки « ДЗ-122Б-7», регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки « ВАЗ-2104», регистрационный знак №, Кадай П.Н. причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта № от 26.02.2016г., полученному в рамках уголовного дела, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сентябов А.В. который, нарушив требования абзаца второго п. 2.3.1. ПДД РФ, управлял автомобилем с загрязненным ветровым стеклом, вследствие чего ухудшилась видимость и обзорность проезжей части.

Постановлением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 05.05.2016г. вступившим в законную силу 17.05.2016г., уголовное дело в отношении Сентябова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ ( за примирением с потерпевшим).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В материалах уголовного дела представлено заявление потерпевшего Кадай П.Н.,( л.д. 150) от 04.05.2016 года, в соответствии с которым потерпевший Кадай П.Н. и Сентябов А.В. примирились, материальный и моральный вред ему полностью возмещен и претензий он к подсудимому не имеет, судиться не желает, просит прекратить уголовное дело. Заявление потерпевшего о прекращении производства по делу подано добровольно, что им при рассмотрении настоящего дело подтверждено, при его подаче он не желал наступления для Сентябова А.В. уголовной ответственности.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, что следует из копии протокола судебного заседания ( 149).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец оспаривал получение от ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, написание заявления о прекращении уголовного дела обосновал обещанием Сентябова А.В. в будущем компенсировать причиненный вред, кроме того, он состоял с ним в дружеских отношениях и не желал привлечения его к уголовной ответственности.

Расписки подтверждающие передачу денежных средств в счет компенсации морального вреда в уголовном деле отсутствуют, по запросу суда Орехово- Зуевским городским судом не представлены, ответчик Сентябов А.В. также не представил суду доказательств, подтверждающих возмещение причиненного им морального вреда потерпевшему Кадай П.Н.

В заявлении о прекращении уголовного дела истцом Кадай П.Н. сумма денежных средств, переданная ему в счет компенсации морального вреда Сентябовым А.В., не указана, в этой связи не представляется возможным решить в достаточном ли объеме компенсирован Сентябовым А.В. причиненный Кадай П.Н. моральный вред.

Таким образом, по мнению суда, судебный акт о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для освобождения Сентябова А.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда потерпевшему Кадай П.Н.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца Кадай П.Н. в результате действий Сентябова А.В., нарушившего требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что данный ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности болезни истца, степени тяжести полученных им телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика Сентябова А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, что следует из выписного эпикриза от 21.03.2016г, выписан на амбулаторное лечение, при выписке, ему рекомендовано исключить опорную нагрузку на нижние конечности до 12 недель с момента травмы, начинать ходьбу с помощью костылей и постепенно переходить к полной нагрузке на нижние конечности. Со слов истца, он стал передвигаться самостоятельно с августа 2016г., то есть по истечении 05 месяцев с момента травмы.

При этом, суд также считает необходимым учесть, что именно потерпевшим Кадай П.Н. при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сентябова А.В., что свидетельствует о заглаживании Сентябовым А.В. причиненного вреда, имеющегося на момент рассмотрения дела и Кадай П.Н. не пожелал, чтобы того привлекали к уголовной ответственности, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сентябова А.В. в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя Соколова С.Е. в сумме 45000 руб. и подтверждаются квитанцией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кадай П.Н., чрезмерно завышенными и полагает возможным определить ко взысканию 15000 рублей, при этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и составление им дополнения к исковому заявлению.

С учетом изложенного, необходимо распределить указанные судебные издержки между ответчиками, отнеся их в равных долях за счет каждого ответчика, то есть по 7500 руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования Красногорский район в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3215 руб., с Сентябова А.В. 300 руб., в связи с предъявлением к нему требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадай П.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кадай П.Н. страховое возмещение в размере 100 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., всего взыскать 108250 руб.

Взыскать с Сентябова А.В. в пользу Кадай П.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., всего взыскать 257500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину 3215 руб.

Взыскать с Сентябова А.В. в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину с 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья: Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.