Решение по делу № 22-4791/2016 от 16.06.2016

Судья Галимов М.М. Дело № 22-4791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденной Насейкиной Е.С.,

адвоката Валиева А.Р., представившего удостоверение .... и ордер ....,

представителей потерпевшей ФИО21 и адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Насейкиной Е.С., адвоката Мучейкина Д.С. в ее интересах, адвоката Голышева В.А. в интересах представителя потерпевшей ФИО21 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, которым

Насейкина Е.С., родившаяся <дата> в городе <данные изъяты>,

осуждена

по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 47 УК РФ Насейкиной Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района без согласия филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц.

С Насейкиной Е.С. постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО21 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждой.

Постановлено вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить в уголовном деле.

Наложенный судом арест на принадлежащий Насейкиной Е.С. автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... РУС постановлено сохранить до разрешения исковых требований потерпевшей стороны в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденной Насейкиной Е.С., адвоката Валиева А.Р., представителей потерпевшей ФИО21, адвоката Голышева В.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насейкина Е.С. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 июня 2015 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Насейкина Е.С. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Насейкина Е.С. и адвокат Мучейкин Д.Н. просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Насейкиной Е.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Представленным защитой доказательствам судом не дана оценка, она не была обеспечена правом использовать свои доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные обстоятельства получили неверную правовую оценку. На протяжении всего производства по делу нарушались принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, свободы оценки доказательств. Вывод о виновности Насейкиной Е.С. сделан на основании недостоверных протоколов следственных действий и показаний свидетелей обвинения, в том числе и прямо заинтересованных в исходе дела. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Насейкина Е.С. и адвокат Мучейкин Д.Н. указывают, что по заключению экспертов осужденная не имела технической возможности остановиться перед светофором. Не согласны с выводом суда о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации неприменим пункт 6.14 ПДД РФ. Также не согласны с утверждением суда о том, что остановка на пешеходном переходе, хотя и является нарушением пункта 12.4 ПДД РФ, позволила бы избежать столкновения. Подвергают сомнению вывод суда о том, что потерпевшая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и показания свидетелей, подтвердивших это обстоятельство. Утверждают, что Насейкина Е.С. применяла экстренное торможение, а потерпевшая двигалась по проезжей части за пешеходным переходом. Суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО19, положив в основу обвинения недостоверные показания свидетеля обвинения ФИО11 Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе рассмотрения уголовного дела при рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств.

Адвокат Голышев В.А. в интересах представителя потерпевшей ФИО21 просит приговор изменить, признать отягчающим Насейкиной Е.С. наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и назначить виновной наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Не соглашается с доводом суда о том, что диспозиция статьи предусматривает наступление тяжких последствий, и повторное ее признание ее отягчающим наказание является излишним. Считает, что медицинское понятие тяжкого вреда здоровью отличается от тяжких последствий от преступления в юридическом смысле. Пострадавшая получила ряд переломов. Медицинские и реабилитационные мероприятия положительного эффекта не дали и она не может вернуться к нормальной жизни и обходиться без посторонней помощи. После совершенного в отношении нее преступления потерпевшая является инвалидом 1 группы, постоянно находится в лежачем положении, ни на что не реагирует, не разговаривает, самостоятельно принимать пищу не может. Ее мать вынуждена кормить ее семь раз в день через зонд, напрямую соединенный с желудком. ФИО21, ее муж и сын вынуждены постоянно наблюдать за потерпевшей, которая в результате периодически возникающих судорог может задохнуться и умереть. Лечение потерпевшей требует больших материальных затрат. В связи с отсутствием признания вины Насейкиной Е.С., раскаяния, ее отношения к содеянному, наступивших тяжких последствий, ей следует назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Насейкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что перед ней неожиданно загорелся желтый сигнал светофора. Остановиться перед светофором возможности не было. Это создало бы аварийную ситуацию, так как сзади ехали автомобили, поэтому продолжила движение. Пешеходов в этот момент на проезжей части не было. Подъезжая к знаку, обозначающему начало пешеходного перехода, увидела, что два человека продолжают стоять, ожидая разрешающего сигнала светофора. В это время девушка неожиданно для нее резко начала переходить проезжую часть быстрым шагом. Она сразу же нажала на педаль тормоза, применила экстренное торможение, подала звуковой сигнал и в этот момент произошел наезд на девушку. В это время на светофоре продолжал гореть желтый сигнал светофора. Ей необоснованно вменяют нарушение пункта 6.2 ПДД РФ. В этом пункте указано, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ. Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителю, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, прибегая к экстренному торможению перед местом, установленным пунктом 6.13 ПДД, разрешается проезд. Пешеходы в этот момент должны ее освободить или остановиться на разделительной полосе. Возможности остановиться до светофора у нее не было, что подтверждает заключение эксперта. Также ей необоснованно вменяют нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость она не превышала. Необоснованно обвинение в том, что она не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Как видно из видеозаписи, столкновение произошло в момент, когда для водителя горел желтый сигнал, а значит, для пешехода разрешающий сигнал не горел. К тому же, до момента удара пешеход уже находилась на проезжей части и, следовательно, вышла на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила ее показания.

Однако вина Насейкиной Е.С. установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшей ФИО21 суду пояснила, что в результате наезда ее дочь ФИО10 получила телесные повреждения, вследствие которых стала инвалидом 1 группы, постоянно находится в лежачем положении, ни на что не реагирует, контакта практически нет, не разговаривает, принимать самостоятельно пищу не может. Вынуждены кормить дочь семь раз в день пюреобразной едой через зонд, напрямую соединенный с желудком. Она, муж и сын охраняют по два часа, потому что у дочери судороги. В это время она может задохнуться и умереть. Судороги снимаются уколами. Лечение дочери связано со значительными материальными затратами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что, когда девушка переходила дорогу, он слышал звуковой сигнал для слепых, разрешающий переходить проезжую часть.

Свидетель – сотрудник полиции ФИО12 суду пояснил, что 24 июня 2015 года, управляя служебной автомашиной, подъехал к светофору и остановился на запрещающий сигнал. В салоне также находился сотрудник полиции ФИО13 В это время увидел, как впереди на пешеходном переходе резко остановилась автомашина .... вишневого цвета, над крышей которой взлетели ноги человека. Во время наезда на пострадавшую девушку для наехавшей на нее автомашины горел красный сигнал светофора. Он доложил старшему, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Включил маячки и подъехал к месту происшествия. Машина .... стояла на проезжей части за светофором и за пешеходным переходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне пешеходного перехода. Никто из очевидцев к нему не подходил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил его показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО14 пояснил, что с ФИО15 производили оформление дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшую уже увезли в больницу. На месте были только Насейкина Е.С. и ее пассажир. Насейкина Е.С. сказала, что пыталась проехать на желтый сигнал светофора и совершила наезд на девушку, которая неожиданно вышла на проезжую часть. На месте происшествия к нему никто из очевидцев не подходил и не представлялся. Следов торможения не было, значит, экстренного торможения не было. Насейкина Е.С. не имела права двигаться на желтый сигнал светофора, поскольку это запрещающий сигнал.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил его показания.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 24 июня 2015 года был дежурным дознавателем. По сообщению дежурного прибыл на место происшествия. Там находились инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО14 Потерпевшей не было, ее увезли в больницу. На проезжей части за зоной пешеходного перехода стоял автомобиль марки ..... Со слов водителя Насейкиной Е.С. им была составлена схема места происшествия, нарисовано место наезда. Насейкина Е.С. рассказала, что пыталась проехать на желтый сигнал светофора и совершила наезд на девушку, которая неожиданно стала переходить дорогу.

При административном расследовании на следующий день была предоставлена видеозапись с регистратора, из которой видно, что Насейкина Е.С., нарушая правила дорожного движения, проезжает на запрещающий желтый сигнал светофора. Проезд на запрещающий желтый сигнал светофора разрешается только для окончания маневра, например проезда перекрестка, что к регулируемым пешеходным переходам не относится.

В ходе расследования к нему обратился очевидец ФИО11, который сообщил, что, когда потерпевшая переходила дорогу, он слышал звуковой сигнал для слепых, разрешающий переходить дорогу.

Тормозной след на проезжей части отсутствовал. Это означает, что водитель Насейкина Е.С. не применяла экстренное торможение для предотвращения наезда на потерпевшую.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения отсутствовали.

Свидетель ФИО18 суду подтвердил, что в сентябре 2015 года на своей автомашине участвовал при проведении следственного эксперимента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте на запрещающий сигнал светофора.

В суде допрошен также свидетель – следователь ФИО20, проводивший следственный эксперимент, давший разъяснения относительно имеющихся в протоколах неясностей.

По заключению судмедэксперта .... от 03 декабря 2015 года у потерпевшей ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, таза и левой нижней конечности с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомой справа (потребовавшее её удаления), закрытый краевой перелом левой лонной кости без смещения костных отломков, перелом левой малоберцовой кости, осложнившиеся травматическим шоком 1-й степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании просмотрен СД-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2015 года с видеорегистратора, установленного в кабине городского маршрутного автобуса, из которой следует, что автомобиль под управлением Насейкиной Е.С. проезжает на желтый сигнал светофора. При этом перед светофором Насейкина Е.С. увеличила скорость.

Согласно заключению эксперта .... от 27 октября 2015 года, водитель автомобиля марки «....» должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «....», двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью остановить транспортное средство, применив экстренное торможение в момент нахождения указанного автомобиля на расстоянии 38 метров от места наезда. Водитель автомобиля «....», двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью остановить транспортное средство, применив экстренное торможение в момент нахождения указанного автомобиля на расстоянии 50 метров от места наезда.

В том же заключении эксперта указано, что водитель автомобиля марки «....», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагала технической возможностью остановить транспортное средство, применив экстренное торможение, находясь на расстоянии 15 метров от места наезда.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в момент наезда для Насейкиной Е.С. горел запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО11 пояснил, что потерпевшая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В пункте 6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта, согласно которому Насейкина Е.С. не имела технической возможности предотвратить наезд, применив экстренное торможение, является несостоятельной.

В данной ситуации, обнаружив, что зажегся желтый сигнал светофора, в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, Насейкина Е.С. должна была принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля.

Вместо этого, заблаговременно обнаружив, что зажегся желтый запрещающий сигнал светофора, Насейкина Е.С. увеличила скорость, намереваясь проехать регулируемый пешеходный переход до окончания действия желтого сигнала, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, обнаружив на проезжей части пешехода, она лишь подала звуковой сигнал, не приняв мер к экстренному торможению, следы которого при осмотре места происшествия не обнаружены.

Согласно записи регистратора, автомашины, следовавшие за автомашиной Насейкиной Е.С., остановились. Остановка ею автомашины не создавала аварийную ситуацию.

Таким образом, ею не были предприняты все необходимые, предусмотренные правилами дорожного движения меры, которые позволили бы ей предотвратить и избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Показания свидетеля защиты суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Насейкина Е.С. обоснованно признана виновной.

Ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителей потерпевшей о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью как повлекшее тяжкие последствия, поскольку сама диспозиция статьи предусматривает такие последствия, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В то же время суд первой инстанции учел данные о личности Насейкиной Е.С., совершение небольшой тяжести преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. Отягчающие Насейкиной Е.С. наказание обстоятельства отсутствуют, она впервые совершила преступление небольшой тяжести. Поэтому ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 47 УК РФ назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда принято в полном соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года в отношении Насейкиной Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Насейкиной Е.С., адвокатов Мучейкина Д.Н. и Голышева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья