Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-1202/2015;) ~ М-970/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 мая 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Шурламову А.В., Волжанину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Волжанина Д.В. к ПАО "Росбанк", Шурламову А.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившимся залог автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шурламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шурламов А.В. (ответчик) обратился в ОАО «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № №. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № №. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Указывают, что согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. до 25 числа каждого месяца. Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п.6.1 Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб.; текущая комиссия - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

Истец просит: 1. Взыскать с Шурламова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 3. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера. 4. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волжанин Д.В.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Волжанина Д.В. к ПАО «РОСБАНК», Шурламову А.В. о признании его добросовестным приобретателем и признании прекратившимся залог автомобиля, для совместного рассмотрения. Исковое требования Волжанина Д.В. признаны встречными. В исковом заявлении ВолжанинД.В. просит суд: признать Волжанина Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №. Признать прекратившимся залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, обеспечивающий исполнение обязательств по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шурламовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления Волжанин Д.В. указал, что Шурламов А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: № за <данные изъяты> рублей и заверил его, что сразу погасит кредит. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка он не знал и не должен был знать. ПТС он получил сразу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «РОСБАНК» по доверенности К.А.В. в судебном заседании просил исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить. С исковыми требованиями Волжанина Д.В. не согласился, указав, что ответчику было достоверно известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: № находится в залоге АКБ "РОСБАНК", залогодателем является Шурламов А.В.

Ответчик Шурламов А.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту он признает, а покупал он другой автомобиль - <данные изъяты>, на который не было документов, поэтому договор купли-продажи был заключен на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> Волжанин Д.В. у него отобрал, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. О том что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка Волжанин Д.В. знал, поскольку при оформлении первоначального договора купли-продажи данного автомобиля между нем и Волжаниным Д.В. последний, совместно с ни ездил в отделении банка для оформления кредитного договора.

Ответчик, истец по встречному иску Волжанин Д.В. его представитель по доверенности П.Т.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Шурламовым А.В. был заключен Договор потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик Шурламов А.В. должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. до 25 числа каждого месяца. Если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п.6.1 Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Заемщику было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. Шурламов А.В. данную сумму долга перед банком признает.

Суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску и ответчиком Шурламовым А.В. заключен Договор залога транспортного средства № №.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствие со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

В период действия кредитного договора и договора залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шуралмовым А.В. без получения согласия залогодержателя, с Волжаниным Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, являющегося залоговым имуществом.

Из материалов дела также следует, что Волжанин Д.В. приобрел залоговый автомобиль у Шурламова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на истце по встречному иску лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у Шурламова А.В. и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шурламова А.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шурламовым А.В.? 2. Выполнена ли подпись в ПТС № Шурламовым А.В.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой расположено на строке "подпись" внизу под словами "Деньги получил, транспортное средство передал" в правом нижнем углу листа Копии договора купли-продажи автомобиля г.Дзержинск, ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная на строке "подпись прежнего собственника" внизу под рукописным текстом "Волжанин Д.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля" в паспорте транспортного средства № выполнены самим Шурламовым А.В..

Оснований сомневаться в данном заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Волжанина Д.В. на момент приобретения им спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что покупателю Волжанину Д.В. не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как следует из материалов дела, Волжанин Д.В. приобрел залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на нем лежала обязанность доказывать добросовестность приобретения автомобиля у Шурламова А.В. и подтверждать надлежащими средствами доказывания, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Материалы дела указывают на то, что реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: № находится в залоге АКБ "РОСБАНК", залогодателем является ШурламовА.В.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства тому, что ВожанинуД.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка, при этом суд принимает во внимание показания ответчика Шурламова А.В. о том, что при покупке автомобиля <данные изъяты> у Волжанина Д.В., последний присутствовал при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля и договора залога спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во встречных исковых требованиях Волжанину Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шурламова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Шурламова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Шурламова А.В., Волжанина Д.В. в равных долях в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Волжанина Д.В. к ПАО "Росбанк", Шурламову А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев