Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8596/2019 ~ М-5066/2019 от 20.05.2019

Дело № 2 -8596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Святкиной Е.Э.,

помощника судьи Тереховой М.В.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца Большаковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Авангард» Поисковой Т.И.,

третьего лица председателя ТСЖ «Казанка 23» Тарасина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -8596/2019 по иску Большаковой Е. Н. к ООО «Новая Аванта», ООО «Авангард» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсацию за отпуск, моральный вред,

Установил

Истец Большакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Аванта», ООО «Авангард» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсацию за отпуск, моральный вред.

В обоснование своих требований пояснила, что работала уборщицей в ТСЖ «Казанка 23», где председатель правления Тарасин Е. В.. Работала с [ 00.00.0000 ] , оформлена была через ООО «Новая Аванта», ей оформили договор по оказанию услуг, введя ее в заблуждение, проработав 11 месяцев, стала просить отпуск или материальную компенсацию за отпуск, Тарасин Е.В. объяснил, что отпускные ей не положены, да и организация «Новая Аванта» уже не существует, но так как проработала весь март неизвестно в какой компании боялась, что зарплату могут не выплатить, вынуждена была подписать новый договор задним числом с вновь открывшейся организацией « Авангард». Далее истца уволили с [ 00.00.0000 ] , ссылаясь на плохую работу, считает увольнение незаконным. Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать договор с [ 00.00.0000 ] с ООО «Новая Аванта» трудовым договором, внести запись в трудовую книжку и сделать перечисления в пенсионный фонд. Взыскать с ООО «Новая Аванта» компенсацию за отпуск в размере 9420 рублей.

Признать договор с [ 00.00.0000 ] с ООО «Авангард» трудовым договором и внести запись в трудовую книжку и сделать перечисления в пенсионный фонд. Взыскать компенсацию за отпуск с ООО «Авангард» в размере 1916 рублей 74 копейки и компенсацию за 7 дней 2866 рублей 92 копейки, а также компенсацию за незаконное увольнение и моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Большакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Поискова Т.И. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что [ 00.00.0000 ] ООО «Авангард» заключил с ТСЖ Казанка23 договор [ № ] по техническому обслуживанию МКД, в связи с этим был заключен договор на оказание возмездных услуг с Большаковой Е. Н.. Ранее истец получала оплату за услуги уборки подъезда от ООО «Новая Аванта», в рамках аналогичного договора с ТСЖ на клининг.

ООО «Новая Аванта» в [ 00.00.0000 ] внезапно свернула свою деятельность и расторгла договор с ТСЖ Казанка23, при этом все работники, кто работал на ТСЖ продолжали оказывать услуги. Для того чтобы оплатить услуги за март, ТСЖ срочно заключило договор с новой клининговой компанией. Весь состав работников оставили на своих местах, и оформили в ООО «Авангард», предложив им заключить договора на выбор - договора подряда или трудового договора в рамках выделенного заказчиком (ТСЖ) бюджета.

Обычно ООО «Авангард» занимается подбором кадров по заданию Заказчика услуг (ТСЖ) и контролем их работы, но в случае с ТСЖ Казанка 23, где персонал функционировал в текущем режиме, кадры оказывали услуги без непосредственного контроля со стороны ООО «Авангард», качество услуг уборщиц принимало руководство ТСЖ и подписывало общий акт приёмки работ и услуг.

В [ 00.00.0000 ] Большакова начала требовать от Председателя ТСЖ выплатить ей отпускные за предыдущий год работы (в ООО «Новая Аванта»).

Председатель пытался объяснить ей, что по договору подряда отпускные не предусматриваются, кроме того все претензии по этому поводу нужно предъявлять к ООО «Новая Аванта», где она фактически работала. От общения и оформления какого - либо договора с ООО «Авангард» Большакова изначально уклонялась, считая, что не давала согласия там работать, однако при этом денежные средства за работу (за [ 00.00.0000 ] ) получала от 000 «Авангард» под роспись наравне с остальными работниками. 000 «Авангард» не хотел конфликтов и шел на уступки, однако объяснил истцу, что, если отношения не оформлены, то и выплачивать ей 12 тыс.рублей за услугу нет оснований. Оплату она больше не получит, пока не придёт в офис для беседы.

Таким образом, Истец больше месяца уклонялся от оформления каких-либо отношений трудовых или подрядных, требуя от 000 «Авангард» выплаты 20 тысяч (якобы за отпуск).

000 «Авангард» надеялся на преодоление непонимания, предлагал Большаковой оформление по Трудовому договору, однако объяснил, что в отпуск сейчас она может уйти только неоплачиваемый, мы найдём временную работницу на замену. Сообщили о готовности устроить по трудовому договору, но текущей датой и не задним числом, без выплат. Также объяснили суть отношений подряда, ознакомили с договором между ТСЖ Казанка23, предложили варианты оформления.

Истец сама выбрала подписать договор оказания услуг, трудовую книжку она даже не принесла с собой, сказав, что является пенсионеркой и ей это трудоустройство не выгодно. Кроме того, при оформлении по ТД подлежали вычету налоги, и сумма получаемая на руки существенно снижалась. Дело в том, что бюджетом ТСЖ заложены расходы на клининг, и они составляют 12 тыс. на уборку подъездов и определена договором между 000 «Авангард» и ТСЖ казанка 23, выйти за пределы этой суммы клинговая компания не может, иначе останется в убытке.

Таким образом, Большакова сама выбрала форму договора подряда как более выгодную, а теперь пытается вводить в заблуждение суд и извлечь выгоду из переворачивания ситуации.

При подписании Договора на оказание услуг было решено антидатировать [ 00.00.0000 ] , датой фактического исполнения Большаковой своих услуг и получения оплаты за них от 000 «Авангард».

Казалось, конфликт между 000 «Авангард», ТСЖ Казанка23 и Большаковой улажен, однако в [ 00.00.0000 ] от Председателя поступила информация о скандалах затеянных Большаковой, угрозах, демонстративных отказах об выполнять услуги качественно, о жалобах от собственников дома на некачественную уборку подъездов (№№1-5) дома, по результатам которых были составлены акты обследования санитарного состояния от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] и выявлены недостатки.

Поскольку стало ясно, что работать на прежних условиях Большакова не хочет, её цель необоснованное требования денег у Председателя и конфликты с Председателем ТСЖ, ООО «Авангард» направил письмо - уведомление о расторжении договора об оказании услуг, с просьбой оперативно довести до её сведения. [ 00.00.0000 ] в присутствии председателя ТСЖ Тарасина и управляющей Фадеевой В.И. Большакова от вручения под роспись отказалась, о чём они составили документ.

С [ 00.00.0000 ] по настоящее время в ТСЖ «Казанка23» услуги по уборке оказывает другая уборщица.

Расчёты с Большаковой Е.Н. произведены, причитающееся вознаграждение по договору об оказании услуг от [ 00.00.0000 ] , в том числе и за [ 00.00.0000 ] , выплачена в полном объеме (несмотря на некачественно оказанные услуги) датой, когда она сама за ними явилась - [ 00.00.0000 ] ООО «Авангард не имел возможности перевести денежные средства на карту, поскольку истец не предоставляла реквизитов.

При заключении договора подряда истец не была введена в заблуждение, действовала сознательно, имела возможность прочесть и ознакомиться со всеми его условиями. Принуждения к заключению договора также не было, деньги за её услуги она получила, несмотря на обстоятельства, по факту произведенной уборки, но для последующего сотрудничества было предложено оформить документы.

Увольнения Большаковой Е.Н. не происходило, поскольку не было её принятия на работу. Отношения между ООО «Авангард» регулировались нормами ГК РФ. Принимая во внимания свободу заключения договора, ООО «Авангард» в одностороннем порядке расторг договор об оказании услуг в связи с их некачественным исполнением подрядчиком и фактическим отказом сотрудничать.

По договору подряда Большакова получила денежные средства наличными лично в руки под роспись, в день, когда она за ними явилась. Другой возможности передать или перечислить (реквизиты счета в банке она не давала), ей денежные средства у подрядчика не было.

Третье лицо, председатель ТСЖ «Казанка 23» Тарасин Е.В., в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил суду, что ТСЖ «Казанка23» было создано по решению собственников помещений в [ адрес ] (протокол собрания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), встало на налоговый учет [ 00.00.0000 ] . Основной вид деятельности ТСЖ - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

С [ 00.00.0000 ] ТСЖ приступило к работе. Заключены все необходимые договора и соглашения с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

[ 00.00.0000 ] ТСЖ был заключен договор по техническому обслуживанию МКД с ООО «Новая Аванта». Технический персонал (дворники, уборщицы и другие) был оформлен в данной компании, ТСЖ ежемесячно перечисляло плату за услуги и производство дополнительных работ по условиям данного договора. Долговых обязательств как у ТСЖ перед ООО «Новая Аванта», так и у ООО «Новая Аванта» перед работниками не имело. С [ 00.00.0000 ] по инициативе руководства ООО «Новая Аванта» договор с ТСЖ был прекращен.

С [ 00.00.0000 ] ТСЖ заключило договор [ № ] по техническому обслуживанию МКД с ООО «Авангард», все технические специалисты с их согласия были переведены в данную организацию.

ООО «Авангард» предъявили ряд требований и условий по работе с ТСЖ, в том числе по качеству персонала и условиям работ. От подписи в данном перечне Большакова Е.Н., в присутствии председателя ТСЖ Тарасина и управляющей Фадеевой В.И., отказалась.

От ООО «Авангард» поступило письмо о порядке трудоустройства технических специалистов, с которыми предполагается заключение договоров. Технические работники под роспись выбрали форму трудоустройства. Большакова Е.Н., которая ранее работала в ООО «Новая Аванта», получив на руки копию письма от ООО «Авангард», по неизвестной нам причине, не захотела устраиваться в другую компанию (ООО «Авангард»), от предложений по заключению трудовых отношений длительное время (документы от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) отказывалась.

Большакова Е.Н. длительное время конфликтовала с заказчиком (руководство ТСЖ «Казанка23») и подрядчиком (ООО «Авангард»). Ключи от подсобных помещений и инвентарь не сдавала, от переговоров уклонялась, но продолжала убирать помещения МКД.

В [ 00.00.0000 ] от собственников помещений дома стали поступать массовые обращения на некачественную уборку подъездов (№№1-5) дома (уборщица Большакова), по результатам которых были составлены акты обследования санитарного состояния от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] и выявлены недостатки.

Данные недостатки были сообщены руководителю ООО «Авангард», на что от руководителя подрядной организации поступило письмо - уведомление о расторжении с Большаковой Е.Н. договора на оказание услуг, которое [ 00.00.0000 ] в 15.15 час. ей в ТСЖ было объявлено, однако, в присутствии председателя ТСЖ Тарасина и управляющей Фадеевой В.И. она от подписи отказалась и, пригрозив обращением в суд – ушла.

С [ 00.00.0000 ] ООО «Авангард» для уборки подъездов в ТСЖ «Казанка23» подобрана другая уборщица, которая работает по настоящее время.

В соответствии с договором на оказание услуг с Большаковой Е.Н. причитающаяся ей плата за услуги в полном объеме, в том числе и за [ 00.00.0000 ] , выплачена ей, и задолженности перед Большаковой Е.Н. подрядчик (ООО «Авангард») не имеет.

Ответчик ООО «Новая Аванта» в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хитева Г.Н., Садекова Р.Ф., пояснили суду, что Большакова Е.Н., убирала с 1 по 5 подъезды, в доме где они проживают. От других жителей дома им известно, что нареканий на уборку от жильцов дома не имеется. Считают, что истец добросовестно и качественно убирала подъезды дома.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом уточненных исковых требований Большаковой Е.Н.., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Казанка 23» был заключен договор по техническому обслуживанию МКД с ООО «Новая Аванта». Технический персонал (дворники, уборщицы и другие) были оформлен в данной компании, ТСЖ ежемесячно перечисляло плату за услуги и производство дополнительных работ по условиям данного договора.

Долговых обязательств как у ТСЖ перед ООО «Новая Аванта», так и у ООО «Новая Аванта» перед работниками не имело. Данный факт не оспаривался в суде, Большакова Е.Н. за уборку ежемесячно получало 12000 рублей наличными под роспись в ведомости.

С [ 00.00.0000 ] по инициативе руководства ООО «Новая Аванта» договор с ТСЖ был прекращен.

С [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Казанка 23» заключило договор [ № ] по техническому обслуживанию МКД с ООО «Авангард», все технические специалисты с их согласия были переведены в данную организацию.

Так анализ представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Авангард» и истцом, и от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «Новая Аванта» и Большаковой Е.Н. свидетельствует о том, что они по своему содержанию не отвечают требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат таких обязательных условий, как условия о месте работы и трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); о режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника.

Исходя из буквального значения содержащихся в представленных договорах условий, они соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривают обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг и работ.

При этом, воля сторон при вступлении в правоотношения при заключении договоров возмездного оказания услуг была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключая договоры возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит, выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовые договоры в соответствии с их условиями.

Договора подряда были составлены во исполнение договоров между ТСЖ «Казанка 23» (заказчик) и ООО «Новая Аванта», ООО «Авангард». Работники оказывающие услуги уборки знакомятся с условиями и требованиями на месте оказания услуг при приемке объекта на обслуживание. Акты об оказании услуг подписываются ежемесячно, между организациями (заказчика и клининговой), а не с работниками отдельно по подъездам. Договоры заключены на исполнение работ и время их исполнение не фиксировано (п.3.1.), график скользящий и день не нормирован, цель услуг уборка помещений подъезда, есть рекомендованные часы для исполнения услуг. Работа может быть выполнена с привлечением, заменой третьими лицами.

В соответствии с п.3.5. Договора от [ 00.00.0000 ] по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Большаковой Е.Н. может быть предоставлен отпуск до 5 дней без сохранения заработной платы.

Так, истец договоры возмездного оказания услуг подписала лично, была ознакомлена с их текстом, в течение всего срока действия договоров не оспаривала их условия, добровольно исполнила свои обязательства по договорам, по окончании работ заказчик подписывал акты приема-передачи выполненных работ, в которых признавал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, заключенные между истцом и ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Большакова Е.Н. в судебном заседании не отрицала, что, сам истец с заявлением о приеме его на работу в организацию ответчика ООО «Новая Аванта», ООО «Авангард» не обращался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, соответственно, сам признавал отсутствие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

К показаниям свидетелей Хитевой Г.Н., Садековой Р.Ф суд относится критически, их показания носят субъективный характер, так как проживают они в 7,6 подъездах дома соответственно, где истец уборку не проводил.

Опросный лист жильцов дома, расположенного по адресу: [ адрес ], не является допустимым доказательством для установления факта трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договорами возмездного оказания услуг не установлены должность исполнителя, его функциональные обязанности, порядок и сроки выплаты заработной платы, в связи с чем данные договоры не содержат признаков трудовых. Оформляя отношения с ответчиком, истец заявления о приеме его на работу не подавал, подписывал указанные договоры возмездного оказания услуг и не оспаривал его содержание.

Условия, изложенные в копии договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного истцом с ООО «Новая Аванта», в договоре от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ООО «Авангард» возмездного оказания услуг, не противоречат общим положениям о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от [ 00.00.0000 ] с Большаковой Е.Н. был прекращен в соответствии с п.5.1.3 по инициативе ответчика ООО «Авангард», за отработанное время были полностью выплачены денежные средства.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Е. Н. к ООО «Новая Аванта», ООО «Авангард» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсацию за отпуск, моральный вред - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    Е.Э.Святкина