Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-30892/2016 от 07.12.2016

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 33-30892

          12 декабря 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «**» на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015г., которым постановлено: исковые требования К.А.А. к ООО «**» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «**» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., величину утраты товарной стоимости в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

К.А. А. обратился с иском к ООО «**», указав, что в результате произошедшего **г. по адресу: ** дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «**» г/н **. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.А., управлявшего автомобилем ** г/н **. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность К.А.А. была застрахована в ООО  «**» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом **. Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в ООО «**». Страховое возмещение истцу выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец обратился в ООО «**» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «**» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 15, 1064, 310, 929, 931 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ** г. по адресу: ** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности К.А.А. автомобиль ** г/н **, что подтверждается копией справки о ДТП от ** г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель С.В.А. нарушил требования п. ** ПДД РФ. С.В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.** ст. ** КоАП РФ.

В момент наступления страхового случая гражданская ответственность К.А.А. была застрахована в ООО «**» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом **.

Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в ООО «**». Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «**»». Согласно отчету №** от **г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рублей. Согласно отчету №** от ** г. величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. ** коп.

Поскольку, страховое возмещение истцу не было выплачено, истец обратился к ООО «**» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб.; утерянной товарной стоимости (УТС) в размере ** руб. ** коп.; а также стоимости экспертиз в размере ** руб. **коп., о чем свидетельствует копия претензии с отметкой ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, **г истец направил по почте в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 14 - 15), которое получено ответчиком дата.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсация морального вреда на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере **руб.

В силу требований ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно распределил судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2015г. оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: