Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2019 (2-5693/2018;) ~ М-5200/2018 от 26.10.2018

                                                                                                           Дело № 2-252/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г.                                 г.Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре              Федоровой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильченко Галины Викторовны к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

02.09.2018 года, на 488 км. + 100 м. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Geely, г/н №, под управлением ФИО13 Крайслер, г/н №, под управлением ФИО12 и автомобиля Вольво ХС 60 г/н №, под управлением Васильченко А.Я.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Geely, г/н №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.09.2018 года истец представил в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания отказалась в приеме документов в связи с тем, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться за выплатой страхового возмещения в Воронежский филиал АО "НАСКО".

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.09.2018 года истец представил в Воронежский филиал АО "НАСКО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07.09.2018 года страховая компания АО "НАСКО" выдает направление на осмотр к ИП Подхватченко В.П., в этот же день ИП Подхватченко В.П проводит осмотр поврежденного транспортного средства истца.

07.09.2018 года страховая компания АО "НАСКО" подписывает соглашение с Васильченко А.Я., представителем по доверенности, о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

27.09.2018 года страховая компания АО "НАСКО" рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признала данный убыток страховым, приняла решение о выдаче направления на ремонт в ООО "ЕСС". Данное уведомление и направление на ремонт были отправлены истцу почтой 01.10.2018 года. Данное уведомление с направлением были получены истцом 07.10.2018 года.

Выплата страхового возмещения не была произведена в предусмотренный законом срок.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 400 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 4 000 руб.00 коп.

10.10.2018 года в адрес Воронежского филиалаАО "НАСКО" была предоставлена досудебная претензия. 18.10.2018 года страховой компанией АО "НАСКО" был отправлен ответ на претензию, в котором сказано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, выплата произведена не будет.

Считая отказ не законным, истец обратился в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 163400 руб.00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере4 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданный письменный отзыв (л.д.39-40). Дополнительно пояснила, что страховой полис ОСАГО ХХХ № № заключен с ФИО14

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2018 года, на 488 км. + 100 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Geely, г/н №, под управлением ФИО15., Крайслер, г/н №, под управлением ФИО16 и автомобиля Вольво ХС 60 г/н №, под управлением Васильченко А.Я.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2018г. водитель Geely, г/н № ФИО17 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500руб. (л.д.6)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП (л.д.5).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ № №(л.д.72).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.09.2018 истец представил в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказалась в приеме документов указывая на то обстоятельство, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться за выплатой страхового возмещения в Воронежский филиал АО "НАСКО" (л.д.75).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.09.2018 года истец представил в Воронежский филиал АО "НАСКО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07.09.2018 страховая компания АО "НАСКО" выдало направление на осмотр к ИП ФИО18 в этот же день ИП ФИО19 проводит осмотр поврежденного транспортного средства истца(л.д.42).

07.09.2018 года страховая компания АО "НАСКО" подписывает соглашение с Васильченко А.Я., представителем по доверенности, о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты(л.д.13).

Впоследствии, 27.09.2018 года страховая компания АО "НАСКО" рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признала данный убыток страховым, приняла решение о выдаче направления на ремонт в ООО "ЕСС".

Данное уведомление и направление на ремонт были отправлены истцу почтой 01.10.2018 и получены истцом 07.10.2018 года (л.д.73-74).

Выплата страхового возмещения не была произведена в предусмотренный законом срок.

Истом в материалы дела представлено заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 400 руб. 00 коп., при этом истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 4 000 руб.00 коп.

10.10.2018 года в адрес Воронежского филиалаАО "НАСКО" была предоставлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 18.10.2018 года страховой компанией АО "НАСКО" был отправлен ответ, в котором сказано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, выплата произведена не будет.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года М 115~ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в Информационно-телекомуникатовной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в Информационно-телекомуникатовной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования, Доступ к официальному сайту страховщика в Информационно-телекомуникатовной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в Информационно-телекомуникатовной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствие с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 6З-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховщик несёт ответственность за выдачу бланков, в том числе и в виде выданного электронного полиса.

Как следует из материалов дела, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № №, срок действия с 16.03.2018 года по 15.03.2019 года, заключенном АО "НАСКО" в отношении транспортного средства ВАЗ 2106,г/н №, № (л.д.59).

При этом, в АИС ОСАГО не имеется сведений о договоре ОСАГО в отношении тс виновника, а именно Geely, г/н №, однако же, указано, что данный факт не является основанием для отказа в получении выплаты (л.д.66-67).

Также представителем истца была приобщена копия электронного полиса виновника, в котором данные о серии, номере, дате и времени выдачи полиса, соответствуют данным указанным на АИСОСАГО, также на данном полисе имеется штрих-код, а данные полиса соответствуют данным указанным в справке о ДТП от 02.09.2018 года (л.д.72).

В ответе РСА, на запрос суда, указано что данные по полису указаны на АИС ОСАГО, а более подробную информацию возможно получить в страховой компании АО "НАСКО".

Суд обязал представителя ответчика предоставить оригиналы документов (либо их копии), подтверждающие, что именно транспортное средство Точиева Руслана Салмановича, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № №

Данные сведения представителем ответчика предоставлены не были, оригинал, либо заверенная копия страхового полиса также не была предоставлена.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного страхового полиса ОСАГО ХХХ № № на основании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО20

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя вышеизложенного, в совокупности с имеющимися доказательствами, и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 163 400 руб. 00 коп.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от дата N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 45 000 руб. 00 коп.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «НАСКО» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем,    приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценки по экспертизе № 0974-18 от 05.10.2018 года в размере 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.36 НК РФ Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «НАСКО» в пользу Васильченко Галины Викторовны сумму восстановительного ремонта в размере 163 400 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    В остальной части отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 768 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                              И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019г.