Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-5288/2015;) ~ М-5374/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудинова С.С. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Кудинова С.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудинова С.С. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кудинов С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (<адрес> А) им был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Однако товар оказался с недостатком – некоей «битой матрицей в правом верхнем углу телевизора». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением об обмене товара или возврате потраченной мной суммы за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, он приехал в магазин. Ему была распечатана бумага без чьей либо подписи, в которой было указано, что товар поврежден им при перевозке, что при получении он осматривал товар и не предъявлял никаких претензий. В день покупки он товар не осматривал. Просит взыскать цену товара в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков товара в добровольном порядке за не указанный заявителем период в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кудинов С.С. заявленные требования поддержал. Не отрицал, что осматривал телевизор в торговом зале, однако затем оставил его для настройки до вечера, перед тем, как забрать, не осматривал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Русаков А.С. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>. Цена продажи товара составила <данные изъяты>. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 57).

Кассовый чек не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать телевизор, являющийся объектом сделки (серийный номер и т.п.). Документа, отражающего содержание договора, сторонами не составлялось. Суду не представлены гарантийный талон, акт приема-передачи или иной документ, позволяющий однозначно идентифицировать товар. Как следствие, объект сделки следует расценивать как вещь, определенную родовыми признаками (телевизор соответствующей модели).

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на другой день после покупки телевизора) истец обратился к ответчику с претензией о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 6), указав в её обоснование, что телевизор после покупки был оставлен им в магазине ответчика для настройки. В 17 часов он вернулся за телевизором. Телевизор стоял на стойке выдачи, производилась ли настройка, ему неизвестно, т.к. ему никто ничего не показывал. Он попросил упаковать телевизор и вынести его вниз, к автомобилю, после чего ушел ожидать товара. Минут через 15 ему к автомобилю вынесли запакованный в коробку телевизор. Он привез телевизор домой, где, после вскрытия коробки и подключения телевизора к розетке, в правом верхнем углу экрана обнаружились полосы.

Судом установлено, что телевизор был принят ответчиком, от истца было также отобрано заявление на стандартном бланке ответчика (л.д. 7) с просьбой о проверке качества товара и возврате уплаченной за товар суммы в связи с повреждением матрицы в правом углу.

Ни заявление на бланке, ни претензия истца также не содержат серийного номера аппарата или иных данных, позволяющих идентифицировать переданный истцом ответчику телевизор.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена суду квитанция № в приеме от истца телевизора <данные изъяты> в связи с повреждением матрицы в правом углу (л.д. 43). Однако данный документ оценивается судом критически, поскольку квитанция не отделена от корешка и не передана истцу, подписи истца в квитанции и корешке квитанции отсутствуют, несмотря на то, что для них имеются специальные поля. Документ представлен в суд спустя 2,5 месяца после начала рассмотрения дела. Утверждение ответчика о том, что истец отказался подписать и получить данную квитанцию, суд расценивает как неправдоподобное. С учетом изложенного, суд не может признать данный документ достоверным доказательством и признать на основании него установленным факт передачи истцом ответчику телевизора именно с указанным в этом документе серийным номером.

Письмом от неуказанной даты и без подписи (л.д. 8) ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, признав наличие недостатков в переданном истцом ДД.ММ.ГГГГ телевизоре, но сославшись на отсутствие недостатков в телевизоре в момент его передачи истцу. Представитель ответчика не отрицал, что данное письмо, несмотря на отсутствие подписи, исходит от ответчика и выражает его решение по претензии истца. Следует отметить, что в письме также отсутствуют указания на серийный номер телевизора.

По ходатайству ответчика для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Судом получено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-33), согласно которому в телевизоре имеется недостаток в виде нарушения целостности экрана. Причиной его возникновения является приложение чрезмерного механического воздействия тупым предметом на экран телевизора. Дефект носит эксплуатационный характер, образовался после продажи и отгрузки товара покупателю.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истец заявил возражения против его принятия, указав, что на исследование эксперту ответчиком был представлен другой телевизор.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О назначении повторной судебной экспертизы по делу ни одна из сторон не ходатайствовала. Суд также не находит целесообразным её назначение по своей инициативе, поскольку в ходе проведения первой экспертизы выявилось наличие спора между сторонами относительно тождества телевизора, представленного ответчиком для экспертного исследования, и телевизора, переданного истцом ответчику одновременно с заявлением претензии ДД.ММ.ГГГГ Без устранения сомнений в таком тождестве проведение судебной экспертизы по тем же вопросам является бессмысленным, а устранение этих сомнений следует признать невозможным ввиду отсутствия документов, позволяющих идентифицировать переданный истцом телевизор.

Таким образом, при разрешении дела суд вынужден исходить из имеющихся доказательств (без экспертного исследования) и установленных законодателем доказательственных презумпций.

Судом были исследованы обстоятельства покупки истцом телевизора ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику неисправного телевизора ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец не отрицает, что осматривал телевизор на витрине в торговом зале, в том числе, во включенном состоянии, дефектов изображения (полос на экране) не было.

Судом исследованы представленные ответчиком видеозаписи с камер наблюдения. Из них усматривается <данные изъяты> что 31.08.2015 <данные изъяты> на стойку выдачи товара в магазине ответчика 2 гражданина в красных форменных футболках сотрудников магазина принесли телевизор. Откуда именно был принесен телевизор, неясно. Истец в кадре не присутствует. Каких-либо данных, достаточных для вывода о том, что принесенный телевизор является именно тем телевизором, который осматривал истец в торговом зале, на видеозаписи не имеется. В <данные изъяты> гражданин в синей форменной спецовке ответчика принес на стойку выдачи коробку. В <данные изъяты> он вместе с другим сотрудником переставил телевизор на край стойки. В <данные изъяты> 2 сотрудника поставили принесенную коробку в другое место <данные изъяты> После этого до <данные изъяты> никаких манипуляций ни с телевизором, ни с коробкой не производилось. В <данные изъяты> <данные изъяты> в кадре появляется истец (опознал себя при исследовании видеозаписи в судебном заседании). В <данные изъяты> к телевизору подошел гражданин в красной форменной футболке сотрудника ответчика и приступил, очевидно, к настройке телевизора. В ходе производимых манипуляций телевизор был включен. Качество изображения экрана на видеозаписи не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии дефектов изображения, однако полос, подобных тем, что изображены на фотографиях, приложенных к экспертному заключению (л.д. 31), на экране не наблюдается. Истец во время настройки находился в непосредственной близости от телевизора, однако экран был ориентирован в обратную от истца сторону. В <данные изъяты> работы по настройке были завершены. В <данные изъяты> истец передал другому сотруднику отдела выдачи документ, по размеру сходный с кассовым чеком, после чего сотрудник сверил какую-то информацию на документе с информацией на коробке и покинул стойку выдачи вместе с документом истца. Вернувшись в <данные изъяты> (файл <данные изъяты> он возвратил истцу документ и вместе с другим сотрудником приступил к упаковке телевизора. Истец в <данные изъяты> исчез из поля обзора видеокамеры и более на стойке выдачи не появлялся. В <данные изъяты> сотрудники магазина завершили упаковку телевизора в коробку, заклеили коробку скотчем и оттащили её в угол отдела выдачи. В <данные изъяты> (файл <данные изъяты> в поле обзора появился сотрудник в синей спецовке, который подошел к коробке с телевизором, забрал её и в <данные изъяты> покинул с ней поле обзора.

На следующей из представленных ответчиком записей <данные изъяты> изображен коридор между стеллажами. В <данные изъяты> в кадре появляется сотрудник, одетый в красную футболку, который на двухколесной тележке везет по проходу коробку, похожую на ту, в которую на стойке выдачи был упакован телевизор. В дальнейшем на видеозаписях последовательно, без перерывов, отражено, как данный сотрудник вывозит тележку с коробкой через 2 коридора на площадку лифта, завозит её в лифт, вывозит её из лифта на другой этаж и затем на улицу, где его дожидается истец около, как можно предположить по теням на асфальте, автомобиля с открытыми дверями. Разгрузка тележки производится вне поля обзора камеры, затем сотрудник с пустой тележкой возвращается в здание.

Представляя данную видеозапись, ответчик намеревается доказать, что истцу был передан телевизор, стоявший более <данные изъяты> на стойке выдачи, настроенный в присутствии истца, запакованный в коробку со скотчем. Однако в представленной видеозаписи имеется разрыв продолжительностью <данные изъяты> от момента, когда сотрудник в синей спецовке забрал коробку с телевизором с зоны выдачи, до момента, когда сотрудник в красной футболке провез коробку с телевизором на тележке по коридору. Между тем, из представленного ответчиком суду в электронном виде плана помещения (файл «Планограмма») следует, что коридор начинается непосредственно у зоны выдачи, промежуток времени продолжительностью в <данные изъяты> явно избыточен для того, чтобы пройти от стойки выдачи в начало коридора. Поэтому видеозапись не может служить безусловным доказательством того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан именно тот телевизор, который стоял на стойке выдачи и настраивался в присутствии истца.

Таким образом, у суда отсутствует возможность констатировать тождество телевизора, осматривавшегося истцом в торговом зале, и телевизора, находившегося на стойке выдачи, тождество последнего с телевизором, переданным истцу, тождество телевизора, переданного истцу, с телевизором, который ответчик передал истцу вместе с претензией. Возможность установления этих обстоятельств следует признать утраченной, поскольку стороны не принимали никаких мер к идентификации товара.

Презюмируя разумность действий сторон, принимая во внимание показания свидетеля Дрогина И.И. относительно характера недостатков сданного истцом телевизора, суд исходит из того, что истец не мог бы не заметить такие недостатки при осмотре телевизора в торговом зале и не мог принять решение приобрести телевизор с такими недостатками. Следовательно, либо указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю, либо покупатель сдал продавцу ДД.ММ.ГГГГ не тот телевизор, который он осматривал накануне в торговом зале перед приобретением. Иными словами, рассматриваемый спор вызван заведомой недобросовестностью одной из сторон. Недобросовестность мог проявить как покупатель, повредивший товар после приобретения либо сдавший продавцу другой телевизор аналогичной модели, так и продавец, передавший покупателю не тот телевизор, который покупатель осматривал перед покупкой, и не тот телевизор, который находился на стойке выдачи товара под объективом камеры видеонаблюдения (промежутка продолжительностью в 29 секунд, в принципе, достаточно для подмены вещи). Установить, что произошло в действительности, какая из сторон проявила недобросовестность, суд не имеет возможности.

В сложившейся ситуации суд исходит из того, что процедуры продажи товара и его приемки с рекламацией были организованы ответчиком, экономически более сильной стороной. Документирование операций по передаче товара производилось по формам ответчика. Он определял содержание кассового чека, им же были разработаны бланки претензий. В этой связи ответчик должен нести негативные последствия в плане утраты возможности доказывания определенных обстоятельств дела, вызванные отсутствием идентификации телевизора при совершении операций по его передаче. Если бы в кассовом чеке, или в гарантийном талоне, или в специально составленном акте приема-передачи либо ином аналогичном документе был бы указан серийный номер телевизора, спор между сторонами не возник бы.

Кроме того, в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения своей ответственности за любые недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчик должен безусловно доказать, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Любые сомнения при этом толкуются в пользу потребителя. Поскольку у суда сохраняются неустранимые сомнения в тождестве телевизора, выбранного покупателем, телевизора, настроенного в отделе выдачи, и телевизора, переданного покупателю, суд вынужден интерпретировать их в пользу потребителя и признать недоказанным факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ товара без заявленных впоследствии недостатков.

Утверждение ответчика о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ имелся всего один телевизор такой модели, подтверждается лишь его внутренними документами. В силу специфики дела, объяснения каждого из участников процесса и составленные ими в одностороннем порядке документы суд вынужден оценивать с особой тщательностью и осторожностью. Поэтому суд в данном деле не может признать установленным то или иное обстоятельство исключительно на основании таких односторонних документов, не получивших независимого объективного подтверждения другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истец осмотрел телевизор перед покупкой, не имеют значения для разрешения дела, поскольку, как указано выше, фактически объектом сделки стала вещь, определенная родовыми признаками. Перед принятием товара (состоявшимся около автомобиля истца на уличном паркинге) истец его не осматривал.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель, обладающий статусом потребителя, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Телевизор в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телевизор суммы.

Размер этой суммы, согласно кассовому чеку, составил для истца <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (была осуществлена уценка в размере 5%).

На день рассмотрения дела товар возвращен ответчику.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующе требование истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание, что значительная часть указанного периода времени пришлась на судебное разбирательство, в ходе которого проводилась экспертиза с целью установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и определить ко взысканию неустойку в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

Иск Кудинова С.С. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик получил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кудинова С.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При этом суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по изложенным выше мотивам и определяет его в <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Кудинова С.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь