Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2015 ~ М-843/2015 от 24.02.2015

      Дело № 2-1162/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Петровой С.А.

при секретаре             Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадышковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» о возмещении морального вреда и по иску Проказова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Шадышкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Волжская бройлерная компания» о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что 13.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кирпичникова А.С. погибла её родная сестра Проказова Е.М. Автопоезд принадлежит ответчику, водитель Кирпичников А.С. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был признан виновным в совершении данного ДТП. Гибелью сестры ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика ООО «Волжская бройлерная компания» компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Проказов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Волжская бройлерная компания» о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что 13.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кирпичникова А.С. погибла мать Проказова Е.М. Автопоезд принадлежит ответчику, водитель Кирпичников А.С. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был признан виновным в совершении данного ДТП. Гибелью матери ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика ООО «Волжская бройлерная компания» компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 указанные дела были объединены в одно производство.

Истица Шадышкова Г.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что смертью сестры ей причинены нравственные страдания, с сестрой они были очень близки, постоянно общались, вместе работали, жили по-соседству.

Истец Проказов М.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что с матерью они жили вместе, одной семьей.

Представитель истцов Федякин М.В. в судебном заседании требования истцов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волжская бройлерная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Волжская бройлерная компания» понимает, что гибелью близкого человека истцам был причинен глубокий моральный вред, завяленный истцам моральный вред в размере по 1000000 руб. считает завышенным. Просит учесть, что в данном ДТП погибло 4 человека, в ходе следствия 7 человек были признаны потерпевшими, многие из которых уже воспользовались своим правом компенсации морального вреда и решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска взыскано в пользу потерпевших более 6000000 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году ООО «Волжская бройлерная компания» получила убыток более 1000000 руб. Такое положение может привести к банкротству предприятия и увольнению более 50 человек. Просит уменьшить компенсацию морального вреда до 300000 руб. по каждому иску, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Никитин А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо Кирпичников А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года Кирпичников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 13 сентября 2014 года около 07.05 часов управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.3,8.1,8.2,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля при приближении к нему, не подавая сигнал указателем поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Потанина О.В., двигавшимся во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ под управлением Потанина О.В. – Проказова Е.М. погибла.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ изложенные выводы по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указанные в приговоре суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, установлено, что по вине водителя автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кирпичникова А.С., было совершено дорожно-транспортное происшествие.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Волжская бройлерная компания». В момент дорожно-транспортного происшествия Кирпичников А.С. состоял в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в силу норм ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ следует признать, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в смерти Проказовой Е.М., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, в данном случае - на ответчика ООО «Волжская бройлерная компания».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела также установлено, что Шадышкова Г.М. является родной сестрой погибшей Проказовой Е.М.,    Проказов М.А. является сыном погибшей, и такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений, а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека. Безусловно, в связи со смертью матери и родной сестры истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания). При этом суд, оценивая страдания истцов в связи с потерей близкого родственника, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время, и будут переживать в дальнейшем.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный, а также наличие обстоятельств ДТП, в результате которого погибла Проказова Е.М., наличия иных лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного ДТП от 13.09 2014 года, наличия решения о взыскании с ответчика сумм компенсации морального вреда по данному ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу истцов необоснованно завышены. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд снижает размер компенсации в пользу Шадышковой Г.М. до 400000 рублей, в пользу Проказова М.А. до 600000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шадышковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» в возмещение морального вреда 400000 руб.

    В остальной части иска Шадышковой Г.М. отказать.

     Исковые требования Проказова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» в возмещение морального вреда 600000 руб.

    В остальной части иска Проказову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     С.А. Петрова