Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22513/2015 от 10.09.2015

Судья: Ванеева Н.В. дело 33-22513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Гусевой Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Закарина Газиза Анваровича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Закарина Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Закарин Г.А. обратился к ООО “Росгосстрах” с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 103560 рублей страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, 87367,50 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 34000 рублей расходы по оплате экспертиз, 694,07 рублей почтовые расходы, 15000 рублей убытки по оплате услуг адвоката за участие в досудебном урегулировании спора, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 1500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы

В обоснование требований указал, что 19.02.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51ES031402, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истцом 20.02.2015г. было подано заявление о страховом случае в ООО “Росгосстрах”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик 27.02.2015г. выдал направление на ремонт автомобиля, автомобиль истца был отремонтирован. Однако, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ИП Беляева А.С., составила 103560 рублей, указанный ущерб не был устранен ремонтом. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением отчета экспертизы, потребовал возместить в денежной форме утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы. ООО “Росгосстрах” письмом от 18.05.2015г. в удовлетворении требований истца отказало, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком не возмещается.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования Закарина Г.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Закарина Г.А. 103560 рублей в качестве страхового возмещения, 75000 рублей неустойку, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 34000 рублей расходы по оплате экспертиз, 694 рублей 07 копеек почтовые расходы, 4000 рублей расходы по оплате услуг адвоката при подготовке к рассмотрению дела в суде, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 1500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 75000 рублей штраф, а всего взыскать 323754 (триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек.

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014г. Закарин Г.А. (страхователь) заключил с ООО “Росгосстрах” (страховщиком) договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51ES031402, г.р.з. <данные изъяты>, им получен полис КАСКО “РОСГОССТРАХ АВТО “ЗАЩИТА” серия 4000 №6315066. Срок действия полиса КАСКО с 03.12.2014г. по 02.12.2015г., страховая сумма по договору составила 1765000 рублей. Выгодоприобретателем по риску “Ущерб” в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и по риску “Хищение” в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору является ОАО “Сбербанк России”, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец. По риску “Ущерб” в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является истец..

Страховая премия по договору составила 87367,50 рублей, которая и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

19.02.2015г. в период действия договора страхования на 2км + 200м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з.<данные изъяты> под управлением Лапшева М.В. и автомобиля истца Nissan Murano, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Закарина А.С., допущенного к управлению транспортным средством истца. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Закарина А.С.

Истец 20.02.2015г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр повреждений. Просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля.

За ремонт автомобиля истца ответчик перечислил в ООО “Багги” 920530,66 рублей.

Однако, автомобиль при ремонте не был приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. В результате ремонтных воздействий истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которую возместить с помощью ремонта транспортного средства невозможно.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля составила 103560 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 103560 рублей в качестве страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, учитывая также, что общий размер выплаты страхового возмещения не превышает установленную договором страховую сумму. При этом, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, учел правовые разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ООО “Росгосстрах” в его апелляционной жалобе о том, что взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора добровольного страхования имущества противоречит условиям договора и действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, а также ст. 964 ГК РФ.

Согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, которое должно покрывать, в том числе, и утрату товарной стоимости. Тем более, что и в договоре страхования, заключенном между сторонами, не установлен запрет страховщику на выплату страхового возмещения при утрате товарной стоимости.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учел, что период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента отказа на претензию до момента вынесения решения суда составляет 83 дня (с 19.05.2015г. по 10.08.2015г.)

Исходя из положений ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период должен составить, исходя из размера страховой премии (87367,50 руб. х 3% = 2621,03 руб.; 2621,03р. х 83дн. = 217545,49 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка должна быть ограничена стоимостью услуги 87367,50 рублей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также учитывая длительность нарушения права, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 75000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ООО “Росгосстрах” в его апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку ответчиком перед истцом выполнены обязательства по договору страхования в виде направления мотивированного отказа в выплате, являются несостоятельными, поскольку судом была установлена необоснованность отказа истцу ответчиком в выплате страхового возмещения, соответственно, ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и нарушены права истца как потребителя услуг.

Расчет неустойки судом произведен верно, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку такое уменьшение уже произведено судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуг и руководствовался ст. ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на его необоснованную переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: