Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-72/2019;) ~ М-20/2019 от 17.01.2019

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кривченковой И.А., с участием

представителя истицы Бибаевой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя Бибаевой Е.В. - Павливской И.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Бибаевой Л.В.,

представителей ответчиков Бибаевой Л.В., Бибаева В.Т., Бибаевой Т.Т. – Сергиенко Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителей Бибаевой П.И. к Бибаевой Л.В., Бибаеву В.Т., Бибаевой Т.Т., Чаликову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Бибаева Е.В., действуя по доверенности в интересах Бибаевой П.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бибаевой Л.В., Бибаеву В.Т., Бибаевой Т.Т. о признании договора дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: в (адрес), заключенный (дата) между Бибаевой П.И. в лице Чаликова А.А. и ФИО и применить последствия признания сделки недействительным.

В дальнейшем исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены представителем Бибаевой Е.В. по доверенности Павливской И.Н., которая просила признать недействительной доверенность номер (адрес)7 от (дата), номер регистрации в реестре № ..., на имя Чаликова А.А., выданную от имени Бибаевой П.И.; недействительным договор дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), кадастровый № ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенные в (адрес), заключенный (дата) между Бибаевой П.И. в лице Чаликова А.А. и ФИО ; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанное имущество за ФИО путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), кадастровый № ... и 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенные в (адрес) за Бибаевой П.И..

В обоснование уточненных исковых требований Павливская И.Н. указала, что Бибаева П.И. о существовании договора дарения, заключенного (дата) между нею в лице Чаликова А.А. и ФИО узнала только после смерти своего сына - ФИО , умершего (дата) после того, как её дочь Бибаева Е.В. занялась оформлением наследства.

Из полученной выписки из ЕГРН стало известно, что (дата) Бибаева П.И. подарила вышеуказанное имущество своему сыну, при этом договор дарения от имени Бибаевой П.И. подписан Чаликовым А.А., которому Бибаева П.И. выдала нотариальную доверенность на совершение этих действий (дата)

Обращает внимание в иске на то, что Бибаева П.И. не могла дать доверенность на совершение договора дарения, принадлежащего ей имущества своему сыну или еще кому-либо на имя Чаликова А.А., так как она вообще никогда не собиралась его дарить или отчуждать каким-либо образом, эта недвижимость является единственным жильем Бибаевой П.И., она ранее не знакома с Чаликовым А.А.

Полагает, что доверенность на имя Чаликова А.А. от (дата) была выдана Бибаевой П.И. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО и Бибаевой Л.В., которые воспользовались тем, что Бибаева П.И. находится в преклонном возрасте - на момент дачи доверенности ей было ... год, неграмотна, до ... года жила в Турции, практически всё время занималась уходом за своими детьми, практически нигде не работала, не ходила в магазины, не посещала никаких заведений, не общалась с чужими людьми, стеснялась их, круг её общения был ограничен детьми и мужем, социально не адаптирована, не понимает значение и последствия каких-либо значимых действий и не может понимать в силу возраста и неграмотности, доверчива, внушаема, имеет плохую память, находилась в угнетенном, подавленном состоянии после смерти мужа.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечён Чаликов А.А.

В судебное заседание истица Бибаева П.И., представитель истицы Нагаев А.А., ответчики Бибаев В.Т., Бибаева Т.Т., Чаликов А.А., представитель Левокумского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Павливская И.Н., Бибаева Е.В. уточненные исковые требования поддержали, сославшись дополнительно на заключение судебной психолого-психитарической экспертизы, установившей, что на период выдачи доверенности в (дата) и договора дарения в (дата) Бибаева П.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указывают на неосведомленность Бибаевой П.И. о договоре дарения, так как последняя узнала о нарушении своего права наследования спорного имущества после обращения к нотариусу в (дата) и дальнейшим получением (дата), её дочери Бибаевой Е.В. выписки из ЕГРН, в суд обратились (дата), поэтому считают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Бибаева Л.В. возражала относительно иска, просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, который по её мнению, пропущен истицей по неуважительной причине.

Представитель ответчиков Сергиенко Т.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доверенность, на основании которой действовала Бибаева Е.В., обращаясь в суд, была выдана Бибаевой П.И., которая на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Судом установлено, что Бибаевой П.И., (дата) года рождения, на (дата) на праве собственности принадлежало 4/7 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), кадастровый № ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенные в (адрес).

(дата) Бибаевой П.И. на имя Чаликова А.А. выдана доверенность номер (адрес)7, Бибаева П.И. уполномочила Чаликова А.А. подарить Бибаеву В.Т. все принадлежащие ей доли в праве собственности всей недвижимости, расположенной в (адрес) (т...).

(дата) Бибаева П.И. (в лице Чаликова А.А.) по договору дарения подарила 4/7 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), кадастровый № ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенные в (адрес) (т....).

Таким образом, предметом оспаривания в соответствии с исковым заявлении и уточненным исковым заявлением, поданным и принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются две сделки:

- выдача доверенности номер (адрес)7 от (дата), номер регистрации в реестре № ..., на имя Чаликова Андрея Александровича, выданная от имени Бибаевой Пелагеи Ивановны.

- договор дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), кадастровый № ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенные в (адрес), заключенный (дата) между Бибаевой Пелагей Ивановной в лице Чаликова Андрея Александровича и ФИО .

Сторона истицы как в иске, так и в суде утверждает, что Бибаева П.И. на момент выдачи доверенности не могла осознавать характер своих действий и не была способна их понимать, не понимала сущности сделки, содержание текста доверенности, была преклонного возраста (... лет), неграмотной, имела нарушения здоровья, не понимала природы сделки, не могла выразить волю на передачу полномочий постороннему для неё лицу Чаликову А.А. на отчуждение принадлежащего имущества, так как она не желала отказываться от единственного жилья.

Отмечают, что ни доверенность, ни договор дарения Бибаева П.И. не подписывала, доверенность подписана за неё рукоприкладчиком, а договор представителем по доверенности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает доверенность по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Одним из требований закона, которому должна отвечать сделка является совершение ее дееспособным лицом, которое способно понимать значение своих действий и руководить ими. В противном случае сделка может быть признана на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенного следует, что для признания сделок недействительными, необходимо достоверное подтверждение того, что Бибаева П.И. на момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов истца.

В данном случае, исходя из оснований оспаривания сделок дарения, совершения их доверенным лицом на основании доверенности, значение для разрешения дела имеет состояние Бибаевой П.И. на момент выдачи оспариваемой доверенности.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения состояния Бибаевой П.И. и способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от (дата), на момент проведения Бибаевой П.И. экспериментально-психологического исследования у обследуемой выявляется: механическая память критически снижена, внимание трудно концентрируемое, малого объема; определяется замедленный темп психической деятельности. Обнаруживается трудности проведения даже элементарных мыслительных операций, затрудненность самостоятельной организации целенаправленных умственных действий и целостного осмысления стимульного материала, выявляется грубое снижение продуктивности интеллектуальной деятельности, отсутствие элемента научаемости. Явления раздражительной слабости, выраженное снижение волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации снижена.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, ретроспективная реконструкция этапов жизни подэкспертной позволил эксперту-психологу сделать вывод, что в интересующий суд период времени Бибаевой П.И. были присуще следующие индивидуально-психологические особенности: непонимание истинных мотивов действий окружающих, склонность к подчиняемости и внушаемости, зависимость от явлений окружающей действительности и мнения референтных (субъективно значимых) лиц, критическая способность к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации была снижена.

Эксперты установили, что в период времени к (дата) и (дата) у Бибаевой П.И. обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, на что указывает анализ материалов гражданского дела (медицинских документов, свидетельских показаний) при котором ретроспективно удается установить, что у подэкспертной на протяжении многих лет неуклонно прогрессировала гипертоническая болезнь, сопряженная с атеросклерозом сосудов вызывая значительные гемодинамические (сосудистые), гипоксические изменения в органах и тканях организма (в частности в жизненно важных - нервной ткани, сердце), что усугублялось хронической анемией неуточненного генеза (низкое содержание гемоглобина в крови, и соответственно - низкая способность к оксигенации тканей), на фоне неуклонных инволютивных (возрастных, атрофических изменений) организма, в частности - в центральной-нервной системе (на временные периоды интересующие суд).

Комиссия экспертов указывает в заключении, что у Бибаевой П.И. нарастающие на протяжении многих лет, сосудистые, атеросклеротические, инволютивные нарушения, осложненные явлениями хронической гипоксии, оказывали патологическое влияние на мозговую и сердечную деятельность и меняли личностные черты подэкспертной.

В настоящее время, Бибаева П.И. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, атеросклеротического, инволюционного генеза) на что указывают данные экспертного проведенного исследования, выявившие грубое интеллектуально-мнестическое снижение подэкспертной, отсутствие каких-либо эмоционально-волевых резервов, беспомощность в связи с этим.

Кроме того, эксперты отмечают, что, несмотря на некоторые противоречия в показаниях свидетелей о психическом состоянии Бибаевой П.И., анализ её анамнестических сведений, актуального нервно-психического и соматического состояния, в сопоставлении с известной по обобщенным данным научной литературы динамикой развития подобного вида деменции, указывают на неуклонное прогрессирование и ухудшение ее сомато-неврологического состояния на протяжении многих лет (значимое в диагностическом плане снижение продуктивности высшей нервной деятельности очевидно в среднем за 8-10 лет до констатации деменции). Динамика развития нарушений высшей психической деятельности человека, страдающего сочетанной сердечно-сосудистой патологией и нарастающими атрофическими изменениями в силу возраста, также по данным научной литературы, имеет расширяющееся по симптомам и углубляющееся по степени выраженности прогрессирующее снижение продуктивности всех психических функций. При длительно сохраняющемся «фасаде» личности — способности поддерживать простую по сути беседу, быть вежливым, учтивым и пр., первыми нарушаются волевые (регуляторные) способности — возможность целеполагания, осуществления сложных, многоступенчатых интеллектуально-волевых актов; способность прогнозирования последствий, критичность к обстоятельствам, высказываниям, окружению и пр.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у Бибаевой П.И. в период времени к (дата) (удостоверения доверенности) и (дата) (заключение договора дарения) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т....).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы изложено полно, мотивированно, обоснованно, ясно, наглядно и очевидно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей, в том числе и нотариуса, суд констатирует противоречие показаний свидетелей со стороны истца с показаниями свидетелей со стороны в оценке состояния Бибаевой П.И., продуктивности контакта с ней.

Вместе с тем, поскольку свидетели и нотариус обладают специальными познаниями в области психиатрии, суд не может основывать свои выводы на данных показаниях.

Статьями ст. 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.), полномочиями назначать психиатрическую экспертизу, обращаться за консультацией к специалистам-психиатрам, истребовать документы о состоянии здоровья из медицинских учреждений нотариус не наделен, специалистом в этой области нотариус не является. Таким образом, показания нотариуса в части психофизиологического состояния Бибаевой П.И. суд не может признать как достоверное доказательство.

С учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства, послужившего основанием для принятия судом решения заключения экспертизы, так как данное заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, содержит подробные и детальные описания проведенных исследований, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая возникший спор, на основе оценки представленных доказательств, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, суд, исходит из того, что оспариваемые доверенность и договор дарения недействительны, поскольку в момент совершения указанных сделок Бибаева П.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Изложенное является основанием для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2), в том числе - вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, впервые Бибаева П.И. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения от (дата) недействительным в (дата) при этом указала, что узнала об этой сделке только после смерти своего сына ФИО , умершего (дата) в связи с тем, что её дочь Бибаева Е.В. занялась оформлением наследства и из полученной дочерью (дата) ей стали известны совершенные без её ведома сделки.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истицы и бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения сделок в (дата) и в (дата) Бибаева П.И. достоверно знала о них, стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует, что Бибаева П.И. узнала о нарушении своих прав заключенным договором дарения и предшествующей выдачи доверенности только в (дата). Исковое заявление было подано в суд (дата), то есть в пределах годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, исходя из положений статей 181, 200 Гражданского кодекса РФ оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности Бибаевой П.И. не пропущен.

Кроме того, поскольку согласно выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бибаева П.И. в момент заключения оспариваемого сделок по состоянию здоровья с высокой степенью вероятности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, она была лишена и возможности самостоятельно защитить свои права.

При этом, само по себе подписание доверенности рукоприкладчиком Бибаевой П.И. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Разрешая доводы представителя ответчиков Сергиенко Т.А. о подаче искового заявления неуполномоченным лицом и необходимости оставления искового заявления Бибаевой П.И., подписанного представителем Бибаевой Е.В., без рассмотрения, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзацы 3 и 4).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учиться доверитель (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление, поданное от имени Бибаевой П.И. в Левокумский районный суд (дата), подписано представителем Бибаевой Е.В. (т....

К исковому заявлению представителем приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от (дата), в соответствии с которой Бибаева П.И. уполномочила Бибаеву Е.В. вести её дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации (т.1 л.д. 24).

Специальные полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления, а также иные, предусмотренные в ст. 54 ГПК РФ специальные полномочия, закреплены в указанной выше и удостоверенной нотариусом доверенности.

Учитывая, что на момент выдачи названной доверенности Бибаева П.И. не была признана недееспособной, а, следовательно, обладала гражданской процессуальной дееспособностью (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ), поручила ведение дела в суде своему представителю Бибаевой Е.В., полномочия последней на подписание и предъявление в суд искового заявления специально оговорены в доверенности, выданной в установленном законом порядке (ст. 53 ГПК РФ), у суда отсутствуют предусмотренные абзацами 3 и 4 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Бибаевой П.И. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)7 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ (░░░░░), ░░ ░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ (░░░░░), ░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░