Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1226/2017;) ~ М-1282/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-42/18

12 февраля 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи     Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению Митрюшина Владимира Ивановича к Ватунскому Владимиру Алексеевичу об устранении пользования земельным участком, признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений об участке

УСТАНОВИЛ:

Митрюшин В.И. через своих представителей Миназову Ю.Г. и Васину И.А. обратился в суд с иском к Ватунскому В.А. об устранении пользования земельным участком, признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений об участке.

В обосновании заявленных требований указано, что Митрюшину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 630кв.м.

Ответчику Ватунскому В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее между участками истца и ответчика существовал тупиковый проезд.

В 2017г. ответчик возвел забор, который закрыл на замок, чем лишил истца к доступу на его земельный участок.

    В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать Ватунского В.А. убрать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, препятствующие проезду Митрюшина В.И. к его земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в течение 5 дней с даты оглашения резолютивной части решения, взыскать с Ватунского В.А. в пользу Митрюшина В.И. в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности демонтировать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, неустойку в размере 1500 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>113, подготовленный кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. недействительным, исключить из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. (договор от 08.09.2017г.)

    В судебном заседании представитель истца Васина И.А. поддержала исковые требования по основаниям указанным выше.

    В судебном заседании ответчик Ватунский В.А. исковые требования в части убрать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. недействительным, исключить из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. (договор от 08.09.2017г.) признал. Просил установить иной срок исполнения решения, так как срок о котором просит истец, небольшой, а в зимний период выполнение таких работ затруднительно.

Определением суда по делу в качестве ответчика было привлечено СНТ «Железнодорожник-1», его представитель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не явился, на предыдущем судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Сидорова Ю.С. извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась,    предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии с 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

Земельный участок индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.

В Федеральном законе от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие земельного участка как объекта права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу положений ст. 17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ объектов землеустройства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от 20 августа 2009 года.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В судебном заседании установлено, что Митрюшину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 630кв.м. /л.д.9, 30-37/

Ответчику Ватунскому В.А. до ноября 2017г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 620кв.м. /л.д.38-48, 74, 88/

08.09.2017г. Ватунский В.А. заключил с ЗАО «Акрос» договор на изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам его изготовления площадь земельного участка стала составлять 631кв.м /л.д.84-87/

10.11.2017г. Ватунский В.А. обратился в Росреестр Орловской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменении описания местоположения его границ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЗАО «Акрос» Сидоровой Ю.С. на основании договора на выполнение кадастровых работ от 08.09.2017г. /л.д.49-64, 76/

На основании этого заявления в ГКН была изменена площадь земельного участка Ватунского В.А. с 620кв.м на 631кв.м, куда вошли земли общего пользования.

Для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, истец Митрюшин В.И. обратился к ИП Кострикину А.А. с заявлением о проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана. В ходе проведения работ возникли проблемы, к земельному участку Митрюшина В.И. отсутствовал доступ, ответчиком был возведен забор на земеле общего пользования, установлены ворота и калитка, которые были закрыты на замок и препятствовали проезду к земельному участку Митрюшина В.И.

ИП Кострикин А.А. поставил об этом в известность Митрюшина В.И. и приостановил производство землеустроительных работ (л.д. 11, 15-16, 91-108).

13.10.2017г. Митрюшин В.И. обратился к Ватунскому В.А. с претензией привести границы земельного участка в соответствии с ранее установленными границами, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском./л.д.12/

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что межевой план на земельный участок Ватунского В.А. кадастровый инженер ЗАО «Акрос» Сидорова Ю.С. изготовила со слов заказчика, ранее земельный участок в границах не стоял на кадастровом учете.

Председатель СНТ «Железнодорожник-1» согласовал границы земельного участка Ватунского В.А.

Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ЗАО «Акрос» Сидорова Ю.С. и не отрицал ответчик Ватунский В.А. /л.д.112/

При проведении кадастровых работ на земельном участке Митрюшина В.И. ИП Кострикиным А.А. было установлено, что между земельными участками истца и ответчика отсутствует проход, что противоречит действующему законодательству и плану расположения дачных участков в СНТ «Железнодорожник-1».

Это подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ИП Кострикин А.А. Он также пояснил, что ранее проход между участками истца и ответчика существовал, его ширина составляла от 3,5 м до 4 м.

В настоящее время эти земли отошли к ответчику Ватунскому В.А. при внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка в 2017г. на основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером ЗАО «Акрос» Сидоровой Ю.С. /л.д.112-113/

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что до мая 2017г. ворота и калитка стояли, но на них не было замка.

В судебном заседании ответчик Ватунский В.А. признал исковые требования в части убрать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. недействительным, исключить из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>113, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. (договор от 08.09.2017г.)

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения ответчика, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

    Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

    Учитывая, что для устранения нарушений требуется время и денежные средства, суд считает разумным назначить срок устранения недостатков, который заявлен истцом до 20 апреля 2018г.

Истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности демонтировать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, неустойку в размере 1500 руб. в день, начиная со дня следующего, за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика убрать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, был удовлетворен, требования истца о присуждении судебной неустойки за нарушение установленного срока производства работ подлежат удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Суд полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств. Суд считает возможным присудить истцу неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    По делу по инициативе сторон в суде участвовала в качестве специалиста Сидорова Ю.С., которая просила возместить ей расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1060руб. 57коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Ватунского В.А. обязанности по возмещению специалисту понесенных им расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере 1060 руб. 57коп. В судебном заседании ответчик Ватунский В.А. согласился с размером данных расходов.

    При подаче иски истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ватунского В.А. в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина 300руб.    

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрюшина Владимира Ивановича к Ватунскому Владимиру Алексеевичу об устранении пользования земельным участком, признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о земельном участке удовлетворить.

    Обязать Ватунского Владимира Алексеевича убрать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, препятствующие проезду Митрюшина Владимира Ивановича к его земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в срок до 20 апреля 2018г.

    Взыскать с Ватунского Владимира Алексеевича в пользу Митрюшина Владимира Ивановича в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности демонтировать ворота, калитку и забор с земель общего пользования, неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. недействительным.

    Исключить из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. (договор от 08.09.2017г.)

    Взыскать с Ватунского Владимира Алексеевича в пользу Сидоровой Юлии Сергеевны расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1060руб. 57коп.

    Взыскать с Ватунского Владимира Алексеевича в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 300руб.    

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018г.