Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9189/2015 ~ М-7793/2015 от 21.07.2015

№2-9189/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб М.А. к ООО «ответчик» о признании договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему договором участия в строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Якуб М.А. и КТ «наименование» договором участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 74,4кв.м. в доме по строительному адресу: АДРЕС. в обоснование своих требований указал, что с целью приобретения жилья им был заключен указанный договор, денежные средства истцом были внесены. Договор инвестиционного вклада был заключен на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и КТ «наименование». В ДД.ММ.ГГГГ. вместо КТ «наименование» соинвестором был привлечен ЗАО «наименование2». Ответчик принял на себя обязательство по предоставлению из своей доли в инвестиционном контракте вкладчикам КТ «наименование» прав на жилые помещения и машиноместа в указанном строительном комплексе. Истцом своевременно были поданы документы на включение в Реестр соинвесторов ЖК «наименование3». Полагает свои обязательства исполненными, а существо договора договором долевого участия, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец Якуб М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель по доверенности Бибикова Л.В. на требованиях истца настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев А.Б. в судебное заседание явился, с заявленным требованиями не согласился, полагая, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса наименование3» в районе АДРЕС, участниками которого являлись ООО «ответчик», и КТ «наименование». Контракт расторгнут в одностороннем порядке Инвестором заказчиком уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением КТ «наименование» своих обязательств.

При этом инвестором-заказчиком являлся ответчик.

Доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в реализации проекта был привлечен соинвестор ЗАО «наименование2».

Истец заключил договор инвестиционного вклада ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение к нему с КТ «наименование»(л.д.10-13). Доказательств поступления денежных средств от КТ «наименование» в распоряжение ответчика не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенные выше сделки, участником которых являлись стороны по делу, не содержат взаимных обязательств. Также в материалах дела не имеется доказательств перехода прав и обязанностей между ООО «ответчик» и КТ "наименование".

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе РФ, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.), ни в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 2 января 2000 г.) не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 4 указанного ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Такое толкование закона дано в "Обобщении практики рассмотрения Судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ; "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003).

Таким образом, правовая оценка инвестиционного договора как договора инвестиционного вклада или договора долевого участия в строительстве жилого дома должна осуществляться с учетом спора о конкретных правах и обязанностях сторон.

Между тем, такого спора между сторонами не имеется.

Так, истцами не заявлено ни требований о признании права собственности на инвестиционные объекты в соответствии с заключенным между сторонами договорами и дополнительными соглашениями к ним, ни иных требований, направленных на признание субъективного права истца в отношении конкретного имущества, в том числе, имущественных прав.

При таком положении дел, суд, полагает, что требования основаны на неверном толковании закона, а потому надлежит отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якуб М.А. к ООО «ответчик» о признании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Якуб М.А. и КТ «наименование» договором участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 74,4кв.м. в доме по строительному адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ