Решение от 28.05.2020 по делу № 33а-1898/2020 от 12.05.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33а-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Кирову на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 марта 2020 г. по делу №2а-120/2020 (43RS0002-01-2019-005965-83) по административному иску ИФНС России по городу Кирову к Мартынюку В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Кирову отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мартынюку В.В. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска указала, что 29 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного города Кирова отменен судебный приказ №2а-1726/2019 о взыскании с Мартынюка В.В. задолженности по налогу. Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Кировской области, с 4 апреля 2014 г. по 29 мая 2019 г. административному ответчику на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1017, площадью 239,9 кв.м. Налоговым органом ответчику начислен налог на имущество за 2017 год в сумме 5461 руб., сроком уплаты 3 декабря 2018 г. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просила взыскать с Мартынюка В.В. за счет его имущества в доход государства налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5461 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Кирову ставит вопрос об отмене решения районного суда и удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что Мартынюк В.В. фактически не владел имуществом, не имеет правого значения применительно к предмету спора, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для прекращения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Обязательные платежи по налогу за 2017 год возникли после даты принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании Мартынюка В.В. банкротом и являются текущими, а следовательно, отсутствуют основания для освобождения административного ответчика от этих платежей после завершения конкурсного производства.

Представитель ИФНС по г. Кирову Булдакова О.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Административный ответчик Мартынюк В.В., заинтересованное лицо - финансовый управляющий Наумов С.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Кирову Булдакову О.С., проверив материалы дела, материалы приобщенного дела № 61/2а-1726/19, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному ответчику Мартынюку В.В. на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу: г. <адрес> помещение 1017, общей площадью 239,9 кв.м., дата регистрации права собственности с 4 апреля 2014 г. по 29 мая 2019 г.

В соответствии со ст. 408 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым органом административному ответчику начислен налог на имущество за 2017 год в сумме 5461 руб., сроком уплаты 3 декабря 2018 г.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 30747076 от 12 июля 2018 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование № 53597 от 17 декабря 2018 г. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мартынюка В.В. Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Согласно акту приема-передачи имущества должника от 7 марта 2017 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1017, площадью 239,9 кв.м., передано Мартынюком В.В. финансовому управляющему Наумову С.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Кирову, суд первой инстанции исходил из того, что с 7 марта 2017 г. Мартынюк В.В. фактически не владел вышеуказанным помещением. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Кировской области оно передано финансовому управляющему и включено в конкурсную массу должника Мартынюка В.В., в последующем было реализовано в принудительном порядке, стороной указанной сделки Мартынюк В.В. не являлся, в связи с чем он не может являться налогоплательщиком налога на указанное имущество за 2017 год.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате налога на имущество как фактическое невладение имуществом не предусмотрено.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанное право на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

Следовательно, обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на имущество за 2017 год таким днем является дата 3 декабря 2018 г. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Мартынюка В.В. возбуждено арбитражным судом 24 марта 2016 г., следовательно, недоимка по налогу за 2017 г. в размере в сумме 5461 руб. относятся к текущей задолженности по обязательным платежам согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность Мартынюка В.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ возникла после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Как установлено судом, налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по налогу, процедура взыскания налога соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, расчет взыскиваемой суммы является правильным, возражений по расчету налога административным ответчиком не заявлено.

Срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, административным истцом не нарушен.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с Мартынюка В.В. задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 5461 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░ 5461 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: