Решение по делу № 2-48/2018 (2-3230/2017;) ~ М-3289/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-48/2018        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                                    город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

истца Грищенко Е.С.

представителя истца Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенко Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, услуги эвакуатора, услуги автомобильной стоянки, услуги курьера и нотариуса.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2017 года в 18:30 в г. Челябинске улица 1-я Трубосварочная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Носенко Е.В. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением К.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением с приложением соответствующих документов.

Ответчик признал данный случай страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществил.

Для определения страхового возмещения, Грищенко Е.С. обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 461582 руб., с учетом износа 317866 руб.

26 сентября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно ответу от 29 сентября 2017 года, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311868 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, взыскать неустойку в период с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, взыскать финансовую санкцию в период с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2400 руб., услуги курьера в размере 300 руб., услуги автостоянки в размере 800 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Грищенко Е.С. было выдано направление на ремонт, однако истец не предоставила транспортное средство на станцию технического обслуживания, указанную в направлении.

Третье лицо, ООО «Фрагмент» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что ООО «Фрагмент» выдавалось направление от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на ремонт автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего Грищенко Е.С. В период с 11 августа 2017 года по 28 марта 2018 года Грищенко Е.С. не обращалась в ООО «Фрагмент» за услугами по ремонту автомобиля. По причине неявки Грищенко Е.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование» аннулировало направление на ремонт автомобиля.       

Третье лицо Носенко Е.В., ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Грищенко Е.С., участвующая в судебном заседании, на иске настаивала. По существу иска пояснила, что направление на ремонт получила по электронной почте. Направление было не подписано и не заверено печатью. Кроме того, представитель станции технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт, с Грищенко Е.С. не связывался и на ремонт автомобиля не приглашал, в связи с чем истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Представитель истца Полякова Е.А., участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Грищенко Е.С. Собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Носенко Е.В.

Гражданская ответственность водителя К.В.Н., управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Носенко Е.В. управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ПАО СК «Южурал - Аско».

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года водитель Носенко Е.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К.В.Н. не усматривается.

Судом установлено, что на автомобиле истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР имеются механические повреждения.

Судом установлено, что истец Грищенко Е.С. 15 августа 2017 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, путем организации ремонта транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и 23 августа 2017 года выдал Грищенко Е.С. направление на ремонт в СТОА «Фрагмент», расположенное в г. Челябинске Копейске шоссе, 33 «а» с максимальным лимитом стоимости ремонта 400000 рублей.

Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 317866 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, 26 сентября 2017 года обратилась к ответчику с претензией. 29 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца ответ, где указано, что выдано направление на СТОА на ремонт транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 года, при направлении Грищенко Е.С. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. № ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

После получения направления на ремонт, а также после получения ответа на досудебную претензию, где было указано о выдачи направления на ремонт, Грищенко Е.С. транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на СТОА для проведения ремонтных работ, не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении иска Грищенко Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 311868 руб. следует отказать.

Доводы Грищенко Е.С. о том, что СТОА ООО «Фрагмент» после выдачи направления на ремонт транспортного средства отказалось восстанавливать его, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, выданных Грищенко Е.С. об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Грищенко Е.С. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», как потребителя услуги, оснований для возмещения морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Грищенко Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска Грищенко Е.С. отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканию не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязательства были исполнены в порядке и скрои, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», то оснований для удовлетворения требований Грищенко Е.С. о взыскании с ответчика неустойки - не имеется.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку истцом не представлено доказательств о несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

2-48/2018 (2-3230/2017;) ~ М-3289/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Грищенко Елена Сергеевна
Ответчики
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
СТОА "Фрагмент"
Полякова Елена Александровна
Носенко Евгений Васильевич
ПАО СК "Южурал-АСКО"
Суд
Копейский городской суд Челябинской области
Судья
Муратов С.М.
Дело на сайте суда
kopeysk--chel.sudrf.ru
18.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2017Передача материалов судье
23.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2017Судебное заседание
08.12.2017Судебное заседание
09.02.2018Производство по делу возобновлено
14.02.2018Судебное заседание
16.02.2018Судебное заседание
29.03.2018Судебное заседание
10.04.2018Судебное заседание
16.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2018Дело оформлено
01.08.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.08.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.08.2018Судебное заседание
18.09.2018Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее