Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14731/2014 от 03.07.2014

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-14731/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муравской А.З., Щедрина С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав- исполнитель Каневского РОУФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок сельхозназначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный <...>, общей площадью 25190000 кв.м, принадлежащий на праве собственности 458/251900 доли должнику Евсютину В.В. в отношении которого вынесено решение о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» и Кияшко Е.А.денежных средств.

Обжалуемым решением суда удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Каневского РОУФССП России по Краснодарскому краю. Обращено взыскание на земельный участок сельхозназначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный <...> общей площадью 25190000 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности 458/251900 доли Евсютину В.В.

Не согласившись с решением суда, не привлеченные к участию в деле лица Муравская А.З., Щедрин С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцева С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Дахова Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосьпан С.Н., действующая в своих интересах и в интересах подателей жалоб поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом явившегося лица, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, выслушав Мосьпан С.Н., действующую в своих интересах и в интересах подателей жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Муравская А.З., Щедрин С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцева С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Дахова Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н., Евсютин В.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный <...>, общей площадью 25190000 кв.м.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Каневского РОУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 25.01.2011 года в отношении должника Евсютина В.В., с которого решением суда взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» и Кияшко Е.А.денежные средства. Судебный пристав установил, что Евсютин В.В. является собственником 458/251900 доли в праве долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный <...> общей площадью 25190000 кв.м., в связи с чем обратился с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вышеизложенное соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255 из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, в порядке исполнения решения суда о взыскании с Евсютина В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» и Кияшко Е.А. денежных средств, судебный пристав-исполнитель фактически поставил вопрос об изменении указанного решения о взыскании денежных средств, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество взамен взыскания денежных средств означает изменение предмета иска, что противоречит закону.

В нарушение положений процессуального закона, суд первой инстанции изменил существо вступившего в законную силу судебного решения и иным образом определил права и обязанности сторон.

Нормы процессуального закона исключают удовлетворение заявления путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Каневского РОУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на имущество должника подлежало прекращению по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений закона вынес неправосудное решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. И данное обстоятельство является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года,

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, прекращает производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Каневского РОУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на земельный участок по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Муравской А.З., Щедрина С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года удовлетворить частично.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Каневского РОУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на земельный участок прекратить по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: