Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 (2-3628/2013;) ~ М-3443/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафина М.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сафин М.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 3008, рег. номер №***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ-55111, рег. номер №***, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ОО «Дорожная служба». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «ВСК» за страховой выплатой. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба имуществу и 2 034,50 руб. в качестве возмещения утраченного заработка. С целью установления реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 647 050 руб., с учетом износа – 629 980 руб., утрата товарной стоимости – 51 572 руб. Оплата услуг по оценке составила 5 500 рублей. Своими действиями по занижению размера произведенной страховой выплаты ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП Сафин М.А. получил телесные повреждения в виде двух ран мягких тканей лобной области головы, повлекшие легкий вред здоровью, находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу 23 814,90 руб. в качестве утраченного заработка, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу 578 622 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 500 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, 9 186,22 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

    Истец Сафин М.А. исковые требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу 19606,14 руб. в качестве утраченного заработка, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу 578 622 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 500 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, 9 186,22 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец Сафин М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сафина М.А. по доверенности Анцупов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Плотников К.А. исковые требования не признал, поскольку вины водителя ГУП ОО «Дорожная служба» Карлова С.С. в данном ДТП нет, ПДД он не нарушал, именно действия водителя Сафина М.А. привели к возникновению ДТП. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу Сафину М.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Карлов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 3008, рег. номер №***.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ-55111, рег. номер №***, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ОО «Дорожная служба».

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному постановлению водитель Карлов С.С. ДД.ММ.ГГ в <...>, управляя автомобилем Камаз №*** рус, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Peugeot 3008, рег. номер Е 922 ВЕ 57 рус под управлением Сафина М.А., в результате которого Сафин М.А. получил телесные повреждения в виде двух ран мягких тканей лобной области головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Сафина М.А.

Водитель Карлов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление водитель Карлов С.С. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия Сафин М.А. находился на стационарном лечении и являлся нетрудоспособным.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз гос. номер №***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на получение выплаты страхового обеспечения по возмещению ущерба здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части утраченного заработка, предоставив все необходимые документы. Данный случай признан СОАО «ВСК» страховым, и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2034 рубля, исходя из лимита ответственности страховщика по причинению вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Из справки Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 14.05.2014г. видно, что размер утраченного заработка ведущего инженера по эксплуатации оборудования Сафина М.А. в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 1221,26 рублей.

Из представленного расчета утраченного заработка следует, что в период нетрудоспособности Сафину М.А. были произведены выплаты по больничному листу, размер утраченного заработка составил 1221,26 рублей.

СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2034 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка по нормам ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Сафина М.А. о взыскании с СОАО «ВСК» пользу 23 814,90 руб. в качестве утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда со страховой компании СОАО «ВСК». В обоснование указанных требований истец указал, что моральный вред причинен страховой компанией действиями по занижению произведенной страховой выплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Сафину М.А. о взыскании с СОАО «ВСК» утраченного заработка, исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что страховая компания СОАО «ВСК» признала ДТП с участием истца и ответчика страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Карлов С.С., управлявший автомобилем Камаз, состоял в трудовых отношениях с ГУП ОО «Дорожная служба». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП, участниками которого являлись Сафин М.А., управлявший автомобилем Peugeot 3008, рег. номер №*** и Карлов С.С., управлявший автомобилем Камаз гос. номер №***, принадлежащий ГУП ОО «Дорожная служба».

Судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке в районе <...>. При этом водитель автомобиля Камаз Карлов С.С. осуществлял маневр поворота налево, а водитель автомобиля Peugeot 3008 Сафин М.А. приступил к маневру обгона указанного автомобиля Камаз.

Исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГ. каких-либо дорожных знаков приоритета, в частности 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 при подъезде к перекрестку на котором произошло ДТП, относительно направления движения автомобилей Камаз и Peugeot не имелось.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, который составлял схему ДТП. Указанный свидетель подтвердил в суде, что на момент ДТП какие-либо дорожные знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали.

Таким образом, водитель автомобиля Камаз Карлов С.С. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Также данный пункт предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Сафин М.А., намереваясь выполнить маневр обгона, обязан был выполнить требования пункта 11.4 ПДД, который устанавливает, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Факт совершения маневра обгона водитель Сафин М.А. в суде не оспаривал.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Карловым С.С. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из данного постановления водитель Карлов С.С. ДД.ММ.ГГ в <...>, управляя автомобилем Камаз гос. номер №***, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Peugeot 3008, рег. номер №*** под управлением Сафина М.А.

Таким образом, постановлением от 18.10.2013гю установлено, что водитель автомобиля Камаз Карлов С.С. нарушил п. 8.1 правил дорожного движения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Peugeot 3008, рег. номер №*** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых перекрестках, при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Камаз Карлову С.С. необходимо было руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт указывает, что в действиях водителя автомобиля Камаз Карлова С.С. не усматривается не соответствий с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценив иные доказательства по делу, в том числе объяснения самих водителей и допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей - участников ДТП обоюдной вины.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, степень вины каждого 50%, связи с чем, и причиненный ущерб должен взыскиваться пропорциональной установленной степени вины.

С целью установления реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Премиум-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 647 050 руб., с учетом износа – 629 980 руб., утрата товарной стоимости – 51 572 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» № 696-14аэстоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, рег. номер Е 922 ВЕ 57 рус, с учетом износа составляет 650397 руб. 33 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля Peugeot 3008, рег. номер Е 922 ВЕ 57 рус составляет 688700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 3008, рег. номер Е 922 ВЕ 57 рус составляет 242075 руб. 46 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы своего экспертного заключения.

Данное экспертное заключение составлено независимым квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении приведены все требуемые расчеты и описание порядка проведения экспертизы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дела и данным осмотра автомобиля после ДТП. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

На основании изложенного, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 312, 27 руб. (688700 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля – 242075,46 руб. стоимость годных остатков – 120000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 223312,27 руб.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку причинение вреда здоровью Сафину М.А. произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Карловым С.С., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба», управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, - автомобилем Камаз, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Сафину М.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сафину М.А. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик ГУП ОО «Дорожная служба» не является непосредственным причинителем вреда, вред был причинен работником ответчика по неосторожности при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Сафина М.А. составит 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба», компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки в размере 5500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5666,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафину М.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Сафина М.А. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу Сафина М.А. 223 312 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5500 руб. в счет оплаты за проведенную оценку, 5666 руб. 24 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова