Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5502/2014 ~ М-3977/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-5502/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Воробьева А.Ю. по факту повреждения его автомашины марки <данные изъяты> госномер №. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того как машина была поставлена во дворе дома по адресу: <адрес>, машина была повреждена. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба по добровольному страхованию Полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата была произведена в размере 4962 рубля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 33827 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости – 21000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28865 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости в размере 21000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Воробьев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Круподерова А.Н. суду пояснила, что согласно судебной экспертизе произвели доплату страхового возмещения истцу в размере 27319 рублей, из них сумма страхового возмещения в размере 8524 рубля и утрата товарной стоимости в размере 18795 рублей. Ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19846 рублей. Считает, что расходы на представителя завышены, просит уменьшить, применив принцип разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Воробьевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № по рискам «Автокаско», что подтверждается полисом серия №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> была повреждена машина истца, у которой имеются механические повреждения: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на задней правой пассажирской двери, царапина на заднем бампере и переднем бампере, сбиты брызговики в передней части автомобиля.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Воробьев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Воробьеву А.Ю. страховое возмещение в размере 19846 рублей.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34203 рубля 15 копеек, с учетом износа 33827 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости – 21000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 28525 рублей, с учетом износа – 28370 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18795 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 27319 рублей, из них: сумма страхового возмещения в размере 8524 рубля и утрата товарной стоимости в размере 18795 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Воробьева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в отношении требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекращено.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 1000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая характер и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3500 рублей (л.д. 40-41).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, которая не была оплачена.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» в размере 3588 рублей 37 копеек, с Воробьева А.Ю. в размере 2961 рубль 53 копейки.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воробьева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение экспертизы № в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Воробьева А. Ю. в пользу ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение экспертизы № в размере 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 20.08.2014 года.