Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31434/2017 от 04.10.2017

Судья: Иванова Е.А. дело № 33-31434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные жалобы Фадеевой Н. П., Бузыцкова Д. Ю., Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Фадеевой Н. П., Бузыцкова Д. Ю. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Бузыцкова Д.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Фадеевой Н.П. по доверенности, представителя Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» – Никитина А.Э., судебная коллегия

установила:

Фадеева Н.П., Бузыцков Д.Ю. обратились в суд с иском к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания», в котором просили взыскать в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 798 510 руб., штраф, неустойку по договору поручения в размере 26 000 руб., неосновательное обогащение в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Тогда же, <данные изъяты>, между сторонами заключен договор поручения на представительство, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по обеспечению государственной регистрации перехода к истцам права собственности на указанную квартиру, стоимость которого составила 26 000 руб.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки обязательства по указанным выше договорам перед истцами не исполнил.

В судебном заседании Бузыцков Д.Ю., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в пользу Фадеевой Н.П.: неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 000 рублей, денежные средства по договору поручения от <данные изъяты> в размере 13000 рублей, убытки в размере 1100 рублей, неустойку по договору поручения от <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу Бузыцкова Д.Ю.: неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 000 рублей, денежные средства по договору поручения от <данные изъяты> в размере 13000 рублей, убытки в размере 1100 рублей, неустойку по договору поручения от <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.П., Бузыцков Д.Ю. просят решение суда отменить в части, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество на вере «ДСК-1 и Компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Фадеевой Н.П., Бузыцкова Д.Ю. к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Фадеевой Н.П., Бузыцкова Д.Ю. удовлетворены.

С Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в пользу Фадеевой Н.П., Бузыцкова Д.Ю. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 120, 38 руб., штраф в размере 56 060, 19 руб.

По делу установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО «ТПС Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом и выданы ключи от квартиры.

В настоящее время истцы просят взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 000 руб.

По делу также установлено, что <данные изъяты> между Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» и истцами заключен договор поручения на представительство, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно, регистрацию права собственности Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена истцами в размере 26000 руб., однако обязательства по договору поручения до настоящего времени ответчиком не исполнены.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по государственной регистрации права на спорное жилое помещение не исполнены, договор поручения расторгнут истцами в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Товарищества на вере«ДСК-1 и Компания» в пользу Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. денежных средств в размере 26000 рублей, в равных долях.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов 2200 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению технического паспорта БТИ, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора ответчиком в указанной части не исполнены, а, следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат возмещению лицу, право которого нарушено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с ответчиков необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 200 руб. являются необходимыми затратами для оформления права собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не являются убытками, как того предусматривает ст. 15 ГК РФ, и не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчик не оспаривал регистрацию и не нарушал права собственности истцов на квартиру, следовательно, указанные затраты не являются затратами, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку по делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, а потому подлежит снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в части взыскания убытков – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н. П., Бузыцкова Д. Ю. к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» о взыскании убытков – отказать.

Изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в пользу Фадеевой Н. П., Бузыцкова Д. Ю. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Председательствующий

Судьи