Решение по делу № 2-1610/2016 от 12.02.2016

к делу № 2-1610/2016

12 апреля 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Метовой С. М.,

с участием истицы Котляровой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой С.П. к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» о признании условий договора микрозайма недействительными и суммы долга погашенной,

Установил:

Котлярова С. П. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» о признании условий договора микрозайма недействительными и суммы долга погашенной. Мотивирует тем, что 12.01.2015 года заключила с Майкопским филиалом ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» договор микрозайма «Стандарт» № УК-239/1500103, на сумму 6 250 руб., под 730 % годовых, сроком до 27.01.2015 года.

Договор оказался очень объёмным на 5 листах, текст договора написан очень мелко, условия договора не читала. Была уверена, что берет 6 250 руб. и должна в январе оплатить 2 000 руб. и возвратить сумму долга, однако долг погасить вовремя не смогла. До декабря 2015 года выплатила 35 318 руб. 06 коп.- проценты по договору, 83 руб. 04 коп. основного долга. Кроме того, ей навязали с сентября по ноябрь 2015 года - оплату каких то услуг в общей сумме 600 рублей. Первый платёж процентов по договору она произвела в 2014 году в сумме 680 руб. 80 коп.

11.01.2016 года написала заявление о приостановлении выплаты процентов и погашении суммы займа частями, но ей письменно отказали.

Просит суд признать недействительным пункт 4 « о процентной ставке» договора
микрозайма «Стандарт» № УК-239/1500103 от 12 января 2015 года как
ущемляющий ее права по сравнению с правилами установленными
законом; принять процентную ставку равной 366,400 %, согласно рекламного
предложения; зачесть 600 руб. по договору услуг, которые фактически не
оказаны, в оплату суммы основного долга; считать сумму долга 6 250 руб. погашенной
выплаченными ранее суммами в зачет выплаченных процентов.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив письменный отзыв, в котором просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-239/1500103, на сумму 6 250 руб., под 730 % годовых, сроком до 27.01.2015 года. Истец в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре.

Федеральный Закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в статье 5 устанавливает обязательные требования к условиям такого договора. Так, Законом предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также регулирует, какие условия относятся к индивидуальным условиям договора, а какие условия являются общими и устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, Закон о потребительском кредите предусматривает, что часть условий договора потребительского кредита может носить общий характер и устанавливаться кредитором в одностороннем порядке.

Условия относительно суммы займа, процентов по займу, срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом определены в Информационном блоке Договора микрозайма и носят индивидуальный характер, что указано в самом Договоре микрозайма.

Истец была ознакомлена с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом в рублях, подлежащей выплате, сроком возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом в рублях и другими условиями Договора микрозайма, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице Договора микрозайма.

Более того, истец впоследствии заключила еще 15 Дополнительных соглашений к Договору займа, что подтверждает ее согласие с условиями заключенного ранее Договора микрозайма.

Однако, истец не исполнила договор надлежащим образом до настоящего времени в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Следовательно, значение ПСК до 01.07.2015г. не ограничивалось Банком России. Стороны были свободны в установлении размера процентной ставки по договорам микро-займа. Исходя из вышеизложенного, ПСК заключенного Договора микрозайма, равно как и процент за пользование займом, полностью соответствует нормам действующего законода­тельства.

Истец, добровольно приняла решение заключить Договор микрозайма на предложенных условиях именно с Кредитором.

Деятельность ответчика осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду чего срав­нение деятельности ответчика с деятельностью банков некорректно. В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых орга­низациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации име­ют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по Договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на при­емлемых для клиента условиях в пределах, установленных действующим законодатель­ством. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление в Договоре микрозайма процентной ставки в размере 730% и 949% го­довых (в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами Договора микрозайма) в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительными.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий Договора микрозайма услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, к Договору микрозайма не применимы, ввиду чего между истцом и ответчиком не заключалось договоров, связанных с заключением Договора микрозайма, Ответчик не принимал от истца иных платежей, связанных с заключением Договора микрозайма.

Истец указывает, что оплатила 680 рублей 80коп. в качестве первого платежа еще в 2014 году. Данное утверждение голословно и не подтверждается материалами дела. Договор микрозайма был заключен с истцом только 12.01.2015 г., потому внесение платежей до возникновения договорных отношений исключено. Все платежи, поступающие от заемщиков, оформляются приходными кассовыми ордерами. Ответчик предоставил суду заверенные копии приходных кассовых ордеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, на которые она ссылает­ся.

Истец указывает, что заключила Договор микрозайма под влиянием существенно­го заблуждения ввиду того, что в ее договоре не был указан порядок изменения процент­ной ставки.

Истец заблуждается относительно природы переменной процентной ставки. В До­говоре микрозайма, заключенном с ней не предусмотрена переменная процентная ставка. В Договоре микрозайма установлены 2 вида процентных ставок:

- процентная ставка в размере 730% годовых за пользование Займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ; процентная ставка в размере 949% годовых в случае нарушения сроков возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Установление в Договоре микрозайма процентной ставки за наруше­ние сроков возврата микрозайма в размере 949% годовых не могло ввести потребителя в заблуждения.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и несоответствующими действующему законодательству и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске Котляровой С.П. к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» о признании условий договора микрозайма недействительными и суммы долга погашенной - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2016 года.

Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова