Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26647/2021 от 30.08.2021

      Судья: Рякин С.Е.                                                          Дело <данные изъяты> (9-157/2021; М-1185/2021)                            УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  1 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское материал по иску Ворониной С. В. к Черепановой О. М. и другим о признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ворониной С. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    УСТАНОВИЛ:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Черепановой О.М. и другим о признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

    Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

    В частной жалобе Воронина С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков в СНТ «Энергетик» по адресу: <данные изъяты>, однако доказательств того, что ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> суду не представлено, следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

    Также суд первой инстанции указал, что Воронина С.В. не лишена возможности получить сведения в СНТ о правообладателях земельных участков, либо запросить выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков, после чего определить подсудность спора.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски по требованиям о защите чести и достоинства подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, либо, если его место жительства неизвестно, по правилам альтернативной подсудности.

Как усматривается из искового заявления Ворониной С.В., и указывается ей в частной жалобе, она обратилась с указанным иском к ответчикам - членам СНТ «Энергетик», расположенного на территории <данные изъяты>, при этом место жительства ответчиков ей неизвестно.

При таких обстоятельствах Воронина С.В. вправе обратиться с указанным иском по месту нахождения имущества ответчиков, в частности по месту нахождения принадлежащих им земельных участков в СНТ.

Указание суда первой инстанции на возможность получения сведений о регистрации ответчиков у СНТ, либо в ЕГРН, является неправомерным, поскольку такие сведения не могут быть получены истицей самостоятельно с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ «О персональных данных».

С учетом изложенного Воронина С.В. обратилась с указанным иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения имущества ответчиков, которое относится к подсудности Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья:                                                                                        А.Г. Тарханов