Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2012 ~ М-1132/2012 от 17.04.2012

№ 2-1464/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

с участием представителя истца Красненковой Е.Н. – по доверенности Скриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и С. к Министерству Обороны РФ, Красненкову Е.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Красненкова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и С. обратилась в суд с иском и просит признать за ними право собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между Красненковым Е.Ю. и ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, истцу и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> комнатная квартира по адресу: <адрес>. Красненков Е.Ю. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Красненков Е.Ю. от права на приватизацию указанной квартиры отказывается. Истец Красненкова Е.Н. и несовершеннолетние К. и С. свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию из-за отсутствия надлежаще оформленных документов Министерства обороны РФ на спорное жилье.

Истец Красненкова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Серикова С.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

Ответчик Красненков Е.Ю. в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Городская Коммунальная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Красненкову Е.Ю. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Красненкова Е.Н., дочь С.., сын К. (л.д. 9-10).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Красненков Е.Ю., Красненкова Е.Н., С.., К. (л.д. 17).

В материалах дела имеются: архивная справка Ковровского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> (л.д. 18), уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> (л.д. 20, 22, 23), из которых усматривается, что Красненкова Е.Н., С.., К. на праве собственности жилья не имеют.

В материалах дела имеется согласие от <дата> из которого видно, что Красненков Е.Ю. с приватизацией квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласен, от участия в приватизации отказывается (л.д. 14).

На спорную квартиру имеются технический паспорт и кадастровый паспорт (л.д. 11-13).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> предоставлена Красненкову Е.Ю. и членам его семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчиков от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Признать за Красненковой Е.Н., К. и С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина