Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2011 от 26.01.2011

12-122/11-19

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу ООО на постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от 30 ноября 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО юридический адрес: г. Петрозаводск, <адрес> ИНН №,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от 30 ноября 2010 года № ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 23 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

1. в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО работодателем не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

2. в нарушение части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации директором ООО Лоншаковой Г.С. не пройдено обучение по охране труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»;

3. в нарушение части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ООО не регламентируется режим работы и время отдыха работников;

4. в нарушение части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлены системы оплаты труда;

5. в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО локальным нормативным актом не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;

6. в нарушение статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов;

7. в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы за октябрь 2010 года работодатель не известил в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате;

8. в нарушение части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО форма расчетного листка не утверждена работодателем;

9. в нарушение статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1, пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ о предоставлении отпуска работникам от 11 октября 2010 года №15 оформлен работодателем в свободной, а не в унифицированной форме, предусмотренной вышеуказанным постановлением (соответственно, № Т-6а – «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам»);

10. Работник Р согласно приказу от 11 октября 2010 года вышла в отпуск с 14 октября 2010 года и в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска ей не произведена не позднее чем за три дня до его начала, а произведена только 13 октября 2010 года (расходный кассовый ордер от 13.10.2010 г. №);

11. Работник Р согласно приказу от 11 октября 2010 года вышла в отпуск с 14 октября 2010 года, получила отпускные - 13 октября 2010 года. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выплатил Р проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которую он должен был выплатить в связи с задержкой оплаты отпуска Р;

С постановлением не согласна законный представитель ООО Лоншакова Г.С., в жалобе указывает, что на момент вынесения постановления были устранены все недостатки, выявленные в результате проверки, была начата аттестация рабочих мест, закончена 06 декабря 2010 года, директором 26 ноября 2010 года пройдено обучение по охране труда, в правилах внутреннего распорядка регламентирован режим работы и отдыха работников, система оплаты труда указана в штатном расписании, положении о премировании, порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на предприятии установлен, индексация заработной платы проводится ежемесячно, на предприятии установлен и соблюдается порядок хранения и использования персональных данных работников, полагает, что персональные данные на предприятии не нуждаются в обработке и дополнительных мерах хранения, работодатель извещает работников о составных частях заработной платы, прилагая к ведомости на выплату заработной платы – ведомость по начислению заработной платы, первичная учетная документация не противоречит унифицированным формам, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, отпускные работнику Р были начислены в соответствии с законодательством, получить которые своевременно право работника, но не обязанность, просит восстановить срок для обжалования. Полагает, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, просит постановление отменить.

В суде законный представитель ООО и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Заслушав законного представителя, защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Полагаю, что имеются основания для восстановления срока для обжалования постановления в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случаях нарушения законодательства о труде должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо юридическими лицами.

Установлено, что в ООО выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований трудового законодательства, а именно: части 2 статьи 212, части 1 статьи 225, части 4 статьи 189, части 2 статьи 135, статья 134, статья 87 Трудового кодекса Российской Федерации: не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; директором ООО Лоншаковой Г.С. не пройдено обучение по охране труда; в правилах внутреннего трудового распорядка не регламентируется режим работы и время отдыха работников; отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда; не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, пояснениями законного представителя юридического лица Лоншаковой Г.С..

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Данные требования обществом нарушены. Тот факт, что на момент рассмотрения дела аттестация рабочих мест была проведена, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», добровольное устранение нарушений учитывается при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, данные требования законодательства юридическим лицом нарушены.

На основании части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Из материалов дела следует, что в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует регламентация режима рабочего времени. Доводы законного представителя юридического лица и защитника о том, что указанные выше требования действующего законодательства выполнены, необоснованны, так как глава 4 не содержит конкретизации на установленный режим рабочего времени именно в данной организации, и не может быть истолкован как установленный режим рабочего времени и отдыха, не соблюдены требования и в трудовом договоре работников.

Не установлена на предприятии в нарушение части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. С доводами законного представителя юридического лица и защитника о том, что система оплаты труда установлена в штатном расписании и положении о премировании, судья согласиться не может, поскольку штатное расписание является утвержденным, принятым перечнем численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты конкретного работника, и не является локальным нормативным актом.

По вышеуказанным основаниям судья не соглашается с доводами законного представителя юридического лица и защитника о том, что на предприятии проводится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку отсутствует нормативный акт, устанавливающий такой порядок. Выплата премий не может рассматриваться в данном случае, как установление порядка индексации заработной платы, поскольку премия, как правило, рассматривается в рамках трудового законодательства, как денежное или материальное поощрение за надлежащее выполнение своих обязанностей.

Не обоснованы доводы юридического лица о том, что на предприятии нет персональных данных работников, следовательно, нет оснований для установления в соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядка их хранения и использования, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Поскольку на предприятии работает 35 человек, следовательно, оно обладает персональными данными работников и организация должна принять меры к их хранению и использованию в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности судья не находит. Допущенные нарушения нельзя признать малозначительными в силу их характера и многочисленности обстоятельств, при которых они совершены.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что форма расчетного листка на предприятии утверждена приказом руководителя от 30 июня 2007 года № 24, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Общее собрание трудового коллектива от 31 января 2008 года приняло решение вместо расчетного листка к ведомости на выплату заработной платы прилагать расчетную ведомость. Таким образом, работники уведомлены о составляющих частях заработной платы и форма расчетного листка на предприятии установлена, следовательно, в действиях ООО нет вины, в этой части производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствует вина юридического лица и в нарушении требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения сроков выплаты отпускных работнику Р и начисления процентов за нарушение сроков выплаты, поскольку в суде установлено, что Р была уведомлена о начислении ей отпускных и возможности их получения в установленные сроки, однако своевременно не явилась за ними, у юридического лица отсутствует административный ресурс, позволяющий вне зависимости от желания работника обязать его получить денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р, пояснившей, что ей администрацией предприятия о выходе в отпуск было сообщено за две недели, и сказано о том, что она может подойти и получить отпускные, однако ей не хотелось получить деньги сразу, так как она боялась их истратить, поэтому получила денежные средства непосредственно перед выходом в отпуск, не знала, что это является нарушением.

Нет оснований для начисления процентов за нарушение сроков выплаты в связи с тем, что работник самостоятельно приняла решение о несвоевременном получении отпускных, поэтому в части нарушения сроков выплаты отпускных работнику Р и начисления процентов за нарушение сроков производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Оформление первичной учетной документации по учету труда и его оплаты с нарушением требований постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации не образует состав административного правонарушения. Объектом правоотношений является соблюдение работодателем гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников. В приказах юридического лица все необходимые, для реализации работником своих прав сведения указаны, нарушение порядка оформления приказа не нарушает гарантий трудовых прав и свобод работника, а поэтому объектом указанного правонарушения не является. Таким образом, судья полагает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление вынесено в установленные законом сроки, должностным лицом в пределах компетенции, с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе, не является чрезмерно суровым.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от 30 ноября 2010 года №, подлежит изменению, из объема обвинения надлежит исключить пункты 7,8,9,10,11 в этой части производство по делу подлежит прекращению, в остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от 30 ноября 2010 года № изменить, исключить из постановления пункт 7 «в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы за октябрь 2010 г. работодатель не известил в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме. Подлежащей выплате»;

Пункт 8 «в нарушение части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО форма расчетного листка не утверждена работодателем»;

пункт 9 « в нарушение статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1, пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ о предоставлении отпуска работникам от 11.10.2010 г. №15 оформлен работодателем в свободной, а не в унифицированной форме, предусмотренной вышеуказанным постановлением (соответственно, № Т-6а – «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам»;

пункт 10. «Работник Р согласно приказу от 11.10.2010 г. вышла в отпуск с 14.10.2010 г. и в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска ей не произведена не позднее чем за три дня до его начала, а произведена только 13.10.2010 г. (расходный кассовый ордер от 13.10.2010 г. №)»;

пункт 11. «Работник Р согласно приказу от 11.10.2010 г. вышла в отпуск с 14.10.2010 г.. Оплата отпуска Р не произведена не позднее чем за три дня до его начала, как это требует часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а произведена только 13.10.2010 г., при этом, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выплатил Р проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которую он должен был выплатить в связи с задержкой оплаты отпуска Р», производство в этой части прекратить, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.П. Кудряшова