Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-360/2021 от 09.03.2021

Дело № 22-360/2021 Судья Василькова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Н.М. в интересах осужденного Прошкина К.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 г., по которому

Прошкин ФИО36, <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003
№ 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Прошкину К.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилам статей 71, 72 УК РФ в виде
2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прошкина К.А. изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прошкину К.А. исчислен со дня провозглашения приговора – с 1 февраля 2021 г., с зачётом в срок отбытия им наказания с учётом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, периода содержания его под стражей с 2 мая 2019 г. по
1 ноября 2019 г. включительно и с 1 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Прошкина К.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственных обвинителей
Дорошкова В.В., Безродного Е.Н., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прошкин К.А. признан виновным:

- в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5, под угрозой применения насилия;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья последнего, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего ФИО5, повлекшем причинение значительного ущерба последнему;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Прошкин К.А. не признал вину в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5, по остальным преступлениям свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.М. в интересах осужденного Прошкина К.А. просит приговор суда отменить, оправдать её подзащитного по ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что приговор суда является суровым, а виновность осужденного Прошкина К.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ - недоказанной; с выводом суда о совершении Прошкиным К.А. вымогательства денежных средств у ФИО5 под угрозой применения насилия осужденный и сторона защиты не согласны, так как Прошкин К.А. не применял насилия к ФИО5, Прошкин К.А. и ФИО5 с самого детства находились в дружеских отношениях, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвал на встречу Прошкина К.А. по телефону и угрожал убийством, данные обстоятельства подтвердили на предварительном следствии и в суде ФИО37, однако, суд не учёл противоправные действия со стороны потерпевшего, которые и послужили поводом для совершения данных событий, но неправомерно положил в основу обвинительного приговора несостоятельные показания потерпевшего ФИО5 об его опасении со стороны Прошкина К.А., в связи с чем он взял топор для самообороны. Обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим, полностью признал свою вину по трём преступлениям и раскаялся в содеянном, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые возможно назначить более мягкое наказание, также он имеет заболевание, по поводу которого с юного возраста проходил неоднократное лечение в <адрес> психиатрической больнице, но судом не учтена позиция защиты относительно назначения Прошкину К.А. условной меры наказания. Полагает, что исправление её подзащитного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шаблыкинского района Орловской области Безродный Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Прошкина К.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Виновность Прошкина К.А. в совершении вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что вечером <дата> при нахождении с ранее ему знакомыми Прошкиным К.А., ФИО7 и ФИО8 в салоне автомобиля <...> ФИО5 взял барсетку Прошкина К.А. с заднего сидения автомобиля, достал из неё зажигалку, на что Прошкин К.А. высказал ему замечание о том, что его сумку потерпевший взял без разрешения, и что в сумке были 200 тысяч рублей, которые пропали, что эти деньги взял ФИО5 После ответа потерпевшего о том, что денег не брал, Прошкин К.А. сказал, что если он не отдаст деньги, то ему будет плохо, ему «конец», высказав данную угрозу нецензурной бранью, что он заберёт автомобиль Герасина как часть долга, после чего уехал на автомобиле потерпевшего без его разрешения. <дата> у потерпевшего с Прошкиным К.А. снова произошел разговор наедине о долге, в ходе которого в связи с отказом ФИО5 отдать деньги Прошкин К.А. сказал ему, что если он ему их не отдаст, то «завалит» его. Высказанные Прошкиным К.А. угрозы он воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья в форме физической расправы, зная, что Прошкин К.А. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение ряда преступлений, что при себе всегда имеет металлический топорик, также полагая, что
Прошкин К.А. физически сильнее его, в связи с чем он опасался реального исполнения высказанных им угроз. В этот же день они с Прошкиным К.А. договорились встретиться в парке для выяснения возникшего между ними конфликта из-за требования Прошкина К.А. передачи ему ФИО5 денежных средств, в ходе встречи Прошкин К.А. причинил ему телесные повреждения с применением топора;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что вечером одного из дней начала <дата> он находился в салоне автомобиля <...> В его присутствии ФИО5 в сумке Прошкина К.А. искал зажигалку без разрешения Прошкина К.А., на что Прошкин К.А. сделал ему замечание, сказав, что в сумке были деньги в размере 200 тысяч рублей, а ФИО5 брал сумку последним. ФИО5 говорил, что ничего не брал, каких-либо денежных средств в руках у ФИО5 не было. Требований Прошкина К.А. в адрес ФИО5 о возврате денег и угроз свидетель не слышал. Когда вышли из машины на улицу, Прошкин К.А. сказал, что на самом деле в сумке денег не было (т. 2 л.д. 99-103);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он видел, как ФИО5 взял барсетку Прошкина К.А. с заднего сидения автомобиля, вытаскивал из неё различные вещи, достал зажигалку. После этого Прошкин К.А. сказал ему, что в его барсетке были 200 000 рублей, они пропали и ФИО5 был последним, кто брал его барсетку, в связи с чем он должен ему эти деньги, они оба выражались при этом нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> он подвозил потерпевшего к дому Прошкина К.А., где находился автомобиль ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> примерно в 19 часов 30 минут её сын ФИО5 пришёл домой с многочисленными рассечёнными ранами, после чего был госпитализирован в <...> областную больницу. Из <адрес> в этот же день ей звонили племянница ФИО11, сын ФИО12 и сообщали, что ФИО5 избил Прошкин К.А., угрожая ему убийством, если он не вернет ему 200 тысяч рублей. Со слов ФИО5 ей стало известно, что <дата> и <дата> Прошкин К.А. требовал у её сына 200 000 рублей, которых в сумке не было, угрожая при этом сыну физической расправой, сообщив, что из его барсетки пропали 200 тысяч рублей, что он его «завалит», если сын не отдаст деньги;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым вечером <дата> он сопровождал брата ФИО5 в <...> областную клиническую больницу. По пути в больницу ФИО5 рассказал ему, что телесные повреждения ему причинил Прошкин К.А. в парке им. <...> кухонным топором, Прошкин К.А. вымогал у него денежные средства в сумме 200 000 рублей, якобы взятые им, при этом угрожая физической расправой, по этой причине между Прошкиным К.А. и ФИО5 произошел конфликт <дата>, в ходе которого Прошкин К.А. причинил ФИО5 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что <дата> за зданием Дома культуры <...> Прошкин К.А. и
ФИО5 разговаривали наедине;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО5 в <дата> сообщил ей, что Прошкин К.А. вымогает у него 200 тысяч рублей, при этом ФИО5 каких-либо денежных средств Прошкину К.А. не был должен. <дата> за зданием Дома культуры <адрес> <адрес> употребляла спиртные напитки в группе её знакомых, в том числе с ФИО5 Туда же приехал на автомобиле Прошкин К.А. Между Прошкиным К.А. и ФИО5 был спор, разговаривали на повышенных тонах, при этом она слышала, как Прошкин К.А говорил ФИО5, что он ему должен. Вечером этого же дня она сопровождала ФИО5 в областную больницу, ФИО5 сказал, что его в парке топором избил Прошкин К.А. из-за долга в 200 тысяч рублей, угрожал ему убийством, если он ему не отдаст деньги.

Кроме того, виновность Прошкина К.А. по данному эпизоду подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 7 метрах в западном направлении от <адрес> <адрес>, участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на данном участке местности <дата> в салоне припаркованного автомобиля <...> Прошкин К.А. вымогал у него денежные средства в сумме 200 000 рублей
(т. 2 л.д. 24, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от здания Дома культуры в <адрес>, <адрес>, <дата> Прошкин К.А. вымогал у него денежные средства в сумме 200 000 рублей, высказывая угрозу убийством (т. 2 л.д. 29, 30);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Прошкина К.А. изъята детализация соединений абонентского номера телефона №, находившегося в его пользовании <дата> за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> (т. 5 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что по детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5, установлено неоднократное соединение входящих и исходящих вызовов <дата> с номером телефона № Прошкина К.А. с 18 час. 01 мин. до 16 час. 38 мин., по детализации абонентского номера № Прошкина К.А. установлено неоднократное соединение входящих и исходящих вызовов <дата> с номером телефона ФИО5 № с 16 час. 38 мин. по 17 час. 56 мин. (т. 7 л.д.157-160);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от <дата>, согласно которому установлено, что на участке местности у <адрес> <адрес> произошло совершение вымогательства <дата> в период с 21 час. до 23 час 30 мин. Прошкиным К.А. у потерпевшего денежных средств в размере 200 тысяч рублей, с угрозой насилия, высказанной нецензурной бранью. По показаниям потерпевшего установлено, что место у Дома культуры в <адрес>, где <дата> примерно в 15-16 часов 00 минут Прошкин К.А. вымогал у него денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, высказывая угрозу «завалить» потерпевшего в том случае, если он не отдаст 200 тысяч рублей (т. 7 л.д.46-53),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины Прошкина К.А. по данному эпизоду, виновность осужденного, кроме показаний потерпевшего, объективно подтверждаются и приведенными выше доказательствами, в соответствии с которыми Прошкин К.А., осознавая, что у ФИО5 перед ним нет никаких долговых обязательств, требовал у последнего передачи ему 200 000 рублей, сопровождая свои требования угрозами применения насилия. При этом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для данного преступления, судом правомерно не установлено.

Мотивов для оговора Прошкина К.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Виновность Прошкина К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО21, сообщением БУЗ ОО «<...> ЦРБ» от <дата>, справкой БУЗ ОО «<...> ЦРБ» от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата>
№, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением судебного медицинского эксперта от <дата> № и дополнительным заключением эксперта от <дата> №д.

Виновность Прошкина К.А. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключениями эксперта от <дата> №, от <дата> №, протоколами осмотра от <дата> с фотоиллюстрациями, от <дата>, от <дата>, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 от <дата>, справкой о доходах и суммах налога физического лица за <...> вещественными доказательствами.

Виновность Прошкина К.А. в совершении хулиганства подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, сообщением <...> ЦРБ, протоколами осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от <дата>, <дата>, протоколом проверки показаний обвиняемого Прошкина К.А. от <дата>, сообщением и заявлением Прошкина К.А. от <дата> в ПП (<...>) МО МВД России «<...>», заключением экспертов комплексной баллистической/химической экспертизы от <дата> №, заключением баллистической экспертизы № от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата>, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора как признательные показания осужденного по трём преступлениям, так и показания потерпевших, свидетелей по делу, которые являются последовательными и существенных противоречий, неустраненных судом, в них не усматривается, их показания согласуются также с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Таким образом, достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд тщательно проверил все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с добытыми доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства дела по всем совершенным Прошкиным К.А. вышеуказанным преступлениям, и мотивировал вывод о доказанности вины осужденного по ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности Прошкина К.А. в вымогательстве денежных средств у ФИО5 являются неубедительными.

В приговоре получили надлежащую оценку показания всех участников процесса, письменные доказательства, с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Прошкина К.А.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, суд не ограничил участников процесса в представлении доказательств, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе адвоката доводы об отмене приговора и оправдании Прошкина К.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ являются несостоятельными.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделать обоснованный вывод о виновности Прошкина К.А. в их совершении, а также о квалификации им содеянного по
ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника осужденного не содержится.

В приговоре согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом назначено наказание Прошкину К.А. по каждому эпизоду с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно и учтено при назначении наказания по всем эпизодам обвинения.

Наказание Прошкину К.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и умышленное уничтожение его имущества совершено Прошкиным К.А. <дата>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенные Прошкиным К.А. преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные преступления совершены им <дата>, то есть со дня совершения преступления до момента рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекло два года, Прошкин К.А. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Применяя сроки давности суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от поведения осужденного Прошкина К.А. после вынесения приговора, суд 1-й инстанции своевременно направил уголовное дело в суд апелляционной инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено в соответствии со ст. 389.10 УПК РФ на <дата>, в то время как сроки давности истекли <дата>

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Прошкину К.А. положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Прошкину К.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а его отбывание в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное Прошкину К.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 г. в отношении Прошкина ФИО38 изменить.

Освободить Прошкина К.А. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. «а»
ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прошкину К.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий