Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 ~ М-62/2020 от 06.03.2020

            Дело № 2-66/2020

            УИД 35RS0007-01-2020-000097-81

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                                  18 июня 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

при участии представителя Верховажского РАЙПО Шарыгиной В.А., ответчиков Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И.,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское РАЙПО) 06.03.2020 обратилось в суд с иском к Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что Стулова Е.Л. и Бечина Н.И. в период с 23.05.2018 по 13.03.2019 работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» Верховажского РАЙПО, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом работодателя от 12.03.2019 № 3 в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 281704 рубля 35 копеек, из них: недостача товара - 260500 рублей, недостача денежных средств в кассе магазина – 21204 рубля 35 копеек. Материальный ущерб был распределен между продавцами в равных долях по 140852 рубля 18 копеек. В счёт погашения недостачи Стуловой Е.Л. были внесены денежные средства в кассу организации в сумме 53655 рублей 41 копейка, Бечиной – 44321 рубль 15 копеек.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного работодателю, Стуловой Е.Л. составляет 87196 рублей 77 копеек, Бечиной Н.И. - 96530 рублей 67 копеек. Стулова Е.Л., Бечина Н.И. в объяснениях о причинах возникновения материального ущерба указали на наличие долгов населения, поскольку отпускали вверенный для осуществления розничной торговли товар покупателям в долг, без получения денежных средств и внесения их в кассу магазина.

Просили суд взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб со Стуловой Е.Л. в размере 87196 рублей 77 копеек, с Бечиной Н.И. в размере 96530 рублей 67 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Верховажского РАЙПО Шарыгина В.А. требования просила удовлетворить.

Ответчик Бечина Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 76000 рублей. Ответчик Стулова Е.Л. исковые требования признала частично в размере 60000 рублей. Пояснили суду, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине возникла в связи с наличием просроченного товара и отсутствием возможности произвести обмен у поставщиков, а также долгами населения. Участие в проведении инвентаризаций они принимали, документы подписывали, замечаний не имели.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Верховажское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.1993, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

10.03.2016 между Верховажским РАЙПО и Стуловой Е.Л. заключен трудовой договор №, согласно которому Стулова Е.Л. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом 2 разряда. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 10.03.2016 № о приеме Стуловой Е.Л. продавцом 2 разряда в структурное подразделение магазин «<данные изъяты>» (л.д. 16, 17-18).

12.03.2018 между Верховажским РАЙПО и Бечиной Н.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Бечина Н.И.. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом 2 разряда. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 12.03.2018 № о приеме Бечиной Н.И. продавцом 2 разряда в структурное подразделение магазин «Чайка» (л.д. 23, 24-25).

Приказами руководителя Верховажского райпо от 13.03.2019 № Стулова Е.Л., Бечина Н.И. уволены с должности продавца 2 разряда магазина «<данные изъяты>» с 13.03.2019 по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 22, 28).

Должностной инструкцией продавца, с которой Стулова Е.Л., Бечина Н.И. были ознакомлены, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 19-20, 26-27).

Распоряжением председателя Совета Верховажского РАЙПО от 23.05.2018 Стулова Е.Л. назначена заведующей магазином «<данные изъяты>» с установлением доплаты за заведование в размере 10 % от тарифной ставки в месяц (л.д. 21).

Условиями заключенного 23.05.2018 между Верховажским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином Стуловой Е.Л. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан руководителем коллектива Стуловой Е.Л., членом коллектива Бечиной Н.И. (л.д. 29-30).

23.05.2018 издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, в состав коллектива (бригады) работников магазина включены Стулова Е.Л., Бечина Н.И., руководителем бригады назначена Стулова Е.Л. (л.д. 31).

12.03.2019 председателем Совета издан приказ № 3 о проведении 13.03.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в связи с закрытием магазина, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – специалиста К.М., членов комиссии –бухгалтера А.Е., продавцов Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. (л.д. 32).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 281704 рубля 35 копеек (л.д. 34).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат их подписи (л.д. 33, 34, 35-114). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. не поступало.

Письменные объяснения у Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. работодателем отобраны, в качестве причины выявленной недостачи ответчиками указано на наличие долгов населения (л.д. 115, 116).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факты недостачи товарно-материальных ценностей имели место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиками не доказано. После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней фактически согласились, на обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи, не указали.

При определении размера материального ущерба суд исходит из суммы ущерба, причиненного коллективом, - 281704 рубля 35 копеек, размера заработной платы каждого члена коллектива (Бечина Н.И. – 119391,79 руб., Стулова Е.Л. – 120768,23 руб.) и количества отработанного времени в межинвентаризационный период с 23.05.2018 по 13.03.2019, с учетом степени вины каждого члена коллектива, произведя расчет размера ущерба, причиненного каждым членом коллектива работодателю, приходит к выводу, что Бечиной Н.И. в указанный период причинен ущерб работодателю в размере 140044 рубля 90 копеек (281704,35 руб. х 119391,79 руб./ (119391,79 руб. + 120768,23 руб.) = 140044,90 руб.), Стуловой Е.Л. - в размере 141659 рублей 45 копеек (281704,35 руб. х 120768,23 руб./ (119391,79 руб. + 120768,23 руб.) = 141659,45 руб.).

С учетом частичного возмещения ответчиками материального ущерба, сумма ущерба, причиненного работодателю Бечиной Н.И. составляет 95723 рубля 75 копеек (140044,90 руб. – 44321,15 руб.), Стуловой Е.Л. – 88004 рубля 04 копейки (141659,45 руб. – 53655,41 руб.).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, заявленного истцом, учитывая установленные обстоятельства, степень и форму вины ответчиков, их семейное и материальное положение, в том числе нахождение Стуловой Е.Л., Бечиной Н.И. в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, исполнительное производство, возбужденное в отношении Стуловой Е.Л., кредитные обязательства Бечиной Н.И., суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого ущерба со Стуловой Е.Л. до 80 000 рублей, с Бечиной Н.И. – до 87000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со Стуловой Е.Л. в размере 2590 рублей 72 копейки, с Бечиной Н.И. – 2786 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2590 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2786 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2020.