Решение по делу № 2-1363/2019 ~ М-1254/2019 от 12.08.2019

Дело №2-1363/2019

УИД: 19RS0003-01-2019-001765-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 октября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О. С. к индивидуальному предпринимателю Милонову С. И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Милонову С.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Требования мотивировала тем, что с ДАТА по договору аренды во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ей было предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес> для использования для занятий на тренажерах, фитнесом с группами на коммерческой основе. По согласованию с арендодателем в арендную оплату входили: арендные платежи и коммунальные платежи с ресурсоснабжающими организациями. Арендуемое помещение требовало ремонта, в связи с чем с согласия арендодателя ею за собственный счёт и с помощью привлечения третьих лиц был произведён ремонт на общую сумму 1 000 000 рублей. В пункте 3.5 договора аренды указано, что в случае, если арендатор не выкупает помещение по цене на день продажи и освобождает помещение, то арендодатель возмещает арендатору затраты на ремонт данного помещения согласно строительно-монтажной смете. ДАТА по договору купли-продажи арендуемое нежилое помещение со всеми улучшениями, произведенными ею, без предварительного согласования с арендатором и в нарушение преимущественного права на выкуп, продано ИП Милонову С.И. В связи со сменой собственника арендуемого помещения по настоянию ответчика ДАТА между ними был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, договорные отношения по которому были прекращены в ДАТА. В связи с тем, что выполненные неотделимые улучшения в нежилом помещении за счёт личных средств были оставлены ответчику при прекращении арендных отношений, просила взыскать с ИП Милонова С.И. денежные средства в размере 1 000 000руб.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КУРС».

Истец Курочкина О.С. в суд не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Максимович Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Милонов С.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ворошиловой М.А., которая в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы возражений, ранее представленных Милоновым С.И., указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу, установлено, что неотделимые улучшения недвижимою имущества были выполнены не Курочкиной О.С., а третьим лицом – ООО «КУРС» по договору от ДАТА, заключённому с ООО «СтройКомфорт», улучшения имущества не были согласованы с предыдущим собственником в лице конкурсного управляющего ООО «Саянпромстрой». Заключение между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от ДАТА №, а в дальнейшем договора аренды нежилого помещения от ДАТА № являлось добровольным и по волеизъявлению сторон условия договора аренды, заключенного между ООО «Алые паруса» и Курочкиной О.С., были изменены. ИП Милонов С.И. не давал своего согласия на осуществление истцом неотделимых улучшений, что отражено в условиях заключенных между ними договорах аренды. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Законный представитель (генеральный директор) третьего лица ООО «КУРС» Курочкин С.П. в судебном заседании исковые требования Курочкиной О.С. поддержал, отметив, что Общество оплату за ремонт произвело в счёт погашения долга по договору займа перед его супругой, Курочкиной О.С., поэтому фактически расходы понесла она, и она имеет право на их возмещение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности договора аренды), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО «Саянпромстрой» в лице директора ФИО1 и ООО «Алые Паруса» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды, в том числе, части административного корпуса общей площадью 3 844,3 м.кв., <> расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора подряда №, заключённого ДАТА (до передачи помещения в аренду Курочкиной О.С.) между ООО «КУРС» и ООО «СтройКомфорт», в здании спортзала по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за ДАТА, справкой о стоимости выполненных работ от ДАТА, платёжным поручением от ДАТА № об оплате стоимости работ по договору.

ДАТА между ООО «Алые Паруса» в лице директора ФИО2 и ИП Курочкиной О.С. заключён договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДАТА.

ДАТА между ООО «Саянпромстрой» в лице конкурсного управляющего и ИП Милоновым С.И. заключён договор купли-продажи №, на основании которого последний стал собственником части здания административного корпуса, площадью 479,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДАТА между ИП Милоновым С.И. и ИП Курочкиной О.С. заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 240 кв.м.; арендуемое помещение предоставлено для использования для занятий на тренажерах, фитнесом с группами на коммерческой основе, на момент передачи в аренду пригодно для использования для этих целей; сроком по ДАТА.

ДАТА между ИП Милоновым С.И. и ИП Курочкиной О.С. заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 240 кв.м.; арендуемое помещение предоставлено для использования для занятий на тренажерах, фитнесом с группами на коммерческой основе, на момент передачи в аренду пригодно для использования для этих целей; сроком по ДАТА.

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы – улучшения, о которых говорится в иске, – фактически произведены ООО «КУРС» организации ООО «Алые Паруса» до заключения договора аренды от ДАТА между ней и ИП Курочкиной О.С., а не ответчику ИП Милонову С.И., который как арендодатель данные работы не согласовывал и не принимал, на момент проведения и оплаты ДАТА работ собственником помещения не являлся и стал им лишь в ходе конкурсного производства после заключения договора купли-продажи ДАТА; между ним и Курочкиной О.С. впоследствии заключены самостоятельные договоры аренды, которые возмещение затрат на указанный ремонт не предусматривали, к тому же стороной договора подряда № на выполнение работ от ДАТА Курочкина О.С. не являлась и, исходя из этого не вправе требовать каких-либо возмещений в связи с ним, поскольку расходы по нему несло ООО «КУРС», а не она. Непосредственно ИП Милонову С.И. Курочкина О.С. никаких улучшений не производила, поэтому у него не возникла обязанность их ей компенсировать.

ООО «Алые Паруса» прекратило свою деятельность ДАТА, ответчик Милонов С.И. не является его правопреемником и не отвечает по его обязательствам.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица о том, что ремонт был произведён и работы по нему ООО «КУРС» оплачены в счёт погашения долга Общества перед Курочкиной О.С. по договору беспроцентного займа от ДАТА между ней и ООО «КУРС», не принимаются, поскольку это два самостоятельных, не связанных между собой договора, исполняющихся его контрагентами в соответствии с их условиями и предусмотренными ими обязательствами; договор займа от ДАТА между Курочкиной О.С. и ООО «КУРС» не изменяет вытекающие из договора подряда № от ДАТА между ООО «КУРС» и ООО «СтройКомфорт» правоотношения и не влияет на них; Курочкина О.С. не имеет права требования к ООО «СтройКомфорт» по договору подряда, а ООО «КУРС» как заказчик обязано произвести оплату по нему, исполнение же договора займа связано исключительно с его сторонами, которые могли определить любой не запрещённый законом порядок оплаты вплоть до прощения долга, и не касается ООО «СтройКомфорт» как подрядчика. Поэтому утверждение истца о том, что неотделимые улучшения произведены ею в помещении ответчика за счёт её личных средств несостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА о частичном удовлетворении иска ИП Милонова С.И. к ИП Курочкиной О.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДАТА №, неустойки, убытков в виде стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых переданному в аренду имуществу, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДАТА, вступившим в законную силу и имеющим вследствие этого на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Курочкиной О.С. к ИП Милонову С.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкиной О. С. к индивидуальному предпринимателю Милонову С. И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.