Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 ~ М-608/2020 от 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Нестеренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 420 541 руб.10 коп., в том числе 231 928 руб.18 коп.- задолженность по основному долгу, 184 812 руб.92 коп.- задолженность по процентам, 3 800 руб.00 коп.-иная задолженность

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Нестеренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 420 541 руб.10 коп., в том числе 231 928 руб.18 коп.- задолженность по основному долгу,184 812 руб.92 коп.- задолженность по процентам, 3 800 руб.00 коп.-иная задолженность

     Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года, в акцептно-офертной форме, между ОАО "Лето Банк" и Нестеренко С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 299 500 руб., на 47 месяцев, под – 29,90 % годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 13 000 руб. Банк предоставил Нестеренко С.В. кредит в сумме 299 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года, Нестеренко С.В. не исполняет принятые на себя обязательства,не производит погашение кредита. В 2016 года, Банк изменил своё наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года, ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств Нестеренко С.В.-ООО "Филберт". После чего, ООО "Филберт" направило в адрес Нестеренко С.В. уведомление об уступке права требований, содержащее требование о необходимости погашения долга в сумме 420 887 руб.65 коп. Нестеренко С.В. требования ООО проигнорировал. В ноябре 2019 года, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № № Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеренко С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем 25 марта 2020 года отменен. После чего, ООО "Филберт", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца-ООО "Филберт" в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестеренко С.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Нестеренко С.В.-Ильенко А.М. в судебном заседании исковые требования ООО "Филберт" не признал, заявив об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о праве ООО "Филберт" заявлять требования к Нестеренко С.В., а также о пропуске ООО срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика Нестеренко С.В.- Ильенко А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Согласно требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

    В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    При этом в части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года, ответчик Нестеренко С.В. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставле-нии потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере и условиях указанных в договоре: кредитный лимит – 299 500 руб., сроком на 47 месяцев, под 29,90 % годовых, сумма платежа по кредиту- 13 000 руб.; одновременно с предоставлением кредита просил включить его в Программу страховой защиты (л.д.9-10).

Банк, рассмотрев заявление ответчика Нестеренко С.В., 27 сентября 2013 года, предоставил последнему денежные средства в сумме 299 500 руб., что подтверждено выпиской и по счету (л.д.21).

Проанализировав предоставленные доказательства, заявление ответчика Нестеренко С.В. о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия кредитного договора о заключении которого ответчика просил банк, выписку по счету, подтверждающую предоставление банком денежных средств в размере указанном в заявлении, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 26 сентября 2013 года между Нестеренко С.В. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитные договор № на сумму 299 500 руб., на 47 месяцев, под – 29,90 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита.

Так, согласно Графика платежей, ответчик Нестеренко С.В. должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивать банку 13 000 руб., при этом последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11016 руб.19 коп. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Нестеренко С.В. осуществлял ежемесячные платежи, после чего оплата кредита прекращена (л.д.21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Нестеренко С.В. исполнение обязательства по оплате кредита прекращено с 26 мая 2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Акционерное общество "Почта Банк" ( АО "Почта Банк"), о чем соответствующая запись имеется в Уставе "Почта Банк" ( л.д.39).

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №; ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение №, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств Нестеренко С.В. - ООО "Филберт", что отражено в выписке из акта приема передачи прав требований (л.д.26-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" ответчик Нестеренко С.В. выразил свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих требований по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" направило в адрес ответчика Нестеренко С.В. уведомление об уступке прав (требований), а также требование о необходимости погашения долга в сумме 420 887 руб.65 коп.(л.д.36).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую ... поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую .. (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу вышеизложенного доводы представителя ответчика об отсутствии у истца ООО "Филберт" права на взыскание с ответчика Нестеренко С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-несостоятельны.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Филберт" заявлено требование о взыскании с Нестеренко С.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от № года в сумме 420 541 руб.10 коп., в том числе 231 928 руб.18 коп.- задолженность по основному долгу, 184 812 руб.92 коп.- задолженность по процентам, 3 800 руб.00 коп.-иная задолженность.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполне-ние ответчиком Нестеренко С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика Нестеренко С.В.-Ильенко А.М. заявлено о пропуске ООО "Феникс" сроков исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредитному договору, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы сроки возврата кредита до 26 августа 2017 года (включительно) (л.д.12).

В силу части 1- 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора предусматривающего 47 ежемесячных платежей, дату заключения кредитного договора-ДД.ММ.ГГГГ года и дату последнего платежа-26 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нестеренко С.В. должен был возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство отражено, в том числе в согласованном сторонами при заключении кредитного договора графике платежей.

Согласно требований п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик Нестеренко С.В. ознакомившись при заключении кредитного договора, был согласен, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (п.п.6.1, 6.2).

При этом, как следует из п.6.6 Общих условий стороны договорились о следующем порядке расторжении кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей. Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию: о дате исполнения заключительного требования; сумму полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательства по погашению полной задолженности считается наступившим (л.д.13-16).

Таким образом, не получив 26 мая 2015 года (в дату очередного платежа) денежные средства от ответчика Нестеренко С.В. банк должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года. 7 ноября 2019 года, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нестеренко С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности, который в дальнейшем на основании заявления Нестеренко С.В. был отменен -25 марта 2020 года (л.д.49).

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора заключенного между банком и Нестеренко С.В. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитеттными платежами- 26 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – 26 мая 2015 года, со дня неоплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа.

После отмены судебного приказа, как следует из трек номера -№, ООО "Филберт" исковое заявление о взыскании с Нестеренко С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было сдано в отделение почтовой связи -ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55).

Соответственно, предшествующий ему трехлетний период срока исковой давности начал течение 15 сентября 2017 года.

В силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации из данного периода подлежит исключению то время, пока осуществлялась судебная защита прав ООО "Филберт" в порядке приказного производства, то есть 139 дней ( с 7 ноября 2019 года ( даты выдачи судебного приказа) по 25 марта 2020 года ( дату вынесения определения об его отмене).

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей, которые Нестеренко С.В. должен был оплатить в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора до 26 мая 2017 года.

В соответствии с Графиком платежей ответчик Нестеренко С.В. должен был вносить платеж до 26 числа каждого месяца (л.д.12).

Из имеющегося в деле графика платежей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ( дата очередного платежа, в которую денежные средства не были внесены) по ДД.ММ.ГГГГ года Нестеренко С.В. должен был внести 24 платежа по 13 000 руб. Срок исковой давности по истребованию данных платежей ООО "Филберт" пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности банком не представлено.

В то же время, с учетом условий договора потребительского кредита и графика платежей, позиция ответчика о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2017 года несостоятельна.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Нестеренко С.В. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме в сумме 41 150 руб.99 коп., из которых 37 660 руб.58 коп.- сумма основного долга, 3 490 руб.41 коп.-сумма процентов, в остальной части требования банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 7 405 руб.42коп., с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в сумме 1 434 руб. 53 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 420 541 ░░░.10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 231 928 ░░░.18 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 184 812 ░░░.92 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 3 800 ░░░.00 ░░░.-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 41 150 ░░░.99 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 37 660 ░░░.58 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 490 ░░░.41 ░░░.-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 434 ░░░. 53 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░