Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2012 ~ М-2541/2012 от 06.06.2012

Дело №2-2948/10-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланиной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Макарову А.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием Макарова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Баланиной Н.Ю., управлявшей автомобилем Митсубиши-Аутлендер государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан Макаров А.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» произвела страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытковв размере 120000 рублей. Для установления действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 244358 рублей 06 копеек. В связи с этим с причинителя вреда Макарова А.А. подлежат взысканию убытки в размере 124358 рублей 06 копеек, определенные как разница между размером вреда и произведенной страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Макарова А.А. надлежащим ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что причинитель вреда Макаров А.А. застраховал свою ответственность у ответчика по договору ДСАГО с лимитом ответственности 300000 рублей. Учитывая, что размер убытков сверх лимита 120000 рублей, а именно 124358 рублей 06 копеек не превышает лимита ответственности по ДСАГО (300000 рублей), убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере, определенном судебным экспертом, а именно 120245 рублей 43 копейки (240245,43 – 120000).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мункуева Л.В. заявленные требования не признала в связи с отсутствием полномочий для признания иска. При этом факт наступления страхового случая и размер убытков, определенный экспертом, не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Макаров А.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут водитель Макаров А.А., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток улиц 50 лет Октября-Суворовская на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиши – Аутлендер государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Баланиной Н.Ю.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Макарова А.А. по ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водители транспортных средств давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств проезда перекрестка. Вместе с тем факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора именно водителя Макарова А.А. подтверждаются объяснениями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые вместе и каждый в отдельности подтвердили то обстоятельство, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил Макаров А.А..

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении водителем Макаровым А.А. п. 6.2 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Макарова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №,а также по полису ДСАГО серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом ответственности 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, страховая компания ЗАО «СК АСКО-Центр», застраховавшая гражданскую ответственность Баланиной Н.Ю., признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ОСАГО в рамках прямого возмещения в размере 120000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244358 рублей 06 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Более того, судом с целью проверки обоснованности представленных истцом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Курской лаборатории СЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240245 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца ставит вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована как в установленном законом, так и добровольном порядке, вред причинен имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности по ДСАГО.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120245 рублей 43 копейки (240245,43 – 120000).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля 91 копейка, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела в размере 7000 рублей.

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 6 210 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: 205 рублей 37 копеек и 6004 рубля 63 копейки соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Баланиной Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баланиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120245 рублей 43 копейки,а также судебные расходы в размере 20104 рубля 91 копейка, всего взыскать 140350 рублей 34 копейки (сто сорок тысяч триста пятьдесят рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать с Баланиной <данные изъяты> на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по <адрес> (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20446У11840), р/сч.: 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000)судебные расходы на проведение экспертизы в размере 205 рублей 37 копеек (двести пять рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по <адрес> (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20446У11840), р/сч.: 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000)судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6004 рубля 63 копейки (шесть тысяч четыре рубля шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья