Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8539/2012 от 11.10.2012

Судья Клементьева О.Л. Дело № 22 - 8539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июля 2012 года, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июня 2012 года П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

2 июля 2012 года на указанное решение заявителем подана кассационная жалоба, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июля 2012 года П. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 7 июня 2012 года.

В кассационной жалобе, как основной, так и дополнительных, П. выражает несогласие с решением суда, просит отменить постановление от 16 июля 2012 года, восстановить срок на обжалование постановления суда от 7 июня 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 7 июня 2012 года получена заявителем 14 июня 2012 года, кассационная жалоба подана 2 июля 2012 года.

Суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, правильно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования, поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июля 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи