Решение по делу № 2-1281/2020 от 14.05.2020

Дело №2-1281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителей САО «ВСК» Максимовой М.О. и Ампилогова В.Ю., представителя Малахова А.А. - Ипполитова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-46011/5010-003 от 17.04.2020 года.

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-46011/5010-003 от 17.04.2020 года.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Малахова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 15.06.2018 года.

САО «ВСК» считает, что решение Финансового Уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Указывает, что решением Центрального районного суда города Твери от 14.03.2019 года было взыскано страховое возмещение в размере 62619.61 руб., штраф в размере 31309.80 руб., неустойка в размере 35000 руб., то есть при взыскании страхового возмещения размер штрафных санкций составил 66309 руб. 80 коп., что превысило размер страхового возмещения. Взысканный размер неустойки финансовым уполномоченным за период с 15.03.2019 года по 12.07.2019 года в размере 75143 руб.53 коп. в совокупности со взысканными судом штрафными санкциями значительно превышает размер страхового возмещения и, что нельзя признать законным и обоснованным.

При этом обращает внимание, что решением Центрального районного суда города Твери от 14.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2019 года, размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно, по мнению заявителя страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Также указано, что обращение Малахова А.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры о взыскании неустойки подлежат рассмотрению исключительно судом. Размер неустойки определенный финансовым уполномоченным несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Никитин Александр Юрьевич, ООО "НСГ-Росэнерго", Семенов Юрий Александрович, СПАО "ИНГОССТРАХ", СПАО "РЕСО-Гарантия", Черников Владислав Сергеевич, Черникова Вера Николаевна.

Представители заявителя САО «ВСК» Максимова М.О. и Ампилогов В.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования и отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что заявленная Малаховым А.А. неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства имеет несправедливый и неразумный размер, который в несколько раз превышает размер выплаченного страхового возмещения. При этом просили учесть, что неустойка выплачена страховой компанией по решению суда, была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Также указали, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований произведя расчёт неустойки за период по 12.04.2019 год, о чем не было заявлено Малаховым А.А.

Заинтересованное лицо Малахов А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Малахова А.А. - Ипполитов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также указал на то, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ранее установленного законом срока на его обжалование, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения. Полагал, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховой компанией нарушены права потребителя, выплата страхового возмещения произведена только спустя год после обращения за страховой выплатой. При этом не приведено исключительных обстоятельств и доказательств позволяющих снижать неустойку предусмотренную законом.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения ( возражения) в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, и иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. Просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, указав на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Также указал, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2019 года не имеет преюдициального значения для определения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не приставили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2019 года, исковые требования Малахова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Малахова Алексея Антоновича страховое возмещение в размере 62619 руб. 61 коп., штраф в размере 31309 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы за досудебною экспертизу в размере 4500 руб. 00 коп., за ксерокопирование в размере 2000 руб. 00 коп., за судебную экспертизу в размере 35000 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахову А.А. отказано.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственная пошлина в размере 3428 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2019 года решение Центрального суда города Твери от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Есиной В.В. – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 15 июня 2018 года на 72 км + 900 м автодороги M10 «Россия» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный номер № №, под управлением собственника Малахова А.А., автомобиля «Форд Мондео», государственный номер № №, под управлением собственника Семенова Ю.А., автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер № №, принадлежащего Черниковой В.Н., под управлением Черникова B.C., и автомобиля «Грейт Волл», государственный номер № №, под управлением собственника Никитина А.Ю.

В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный номер № № получил технические повреждения в задней и передней частях.

Старшим инспектором по 1 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 15 июня 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования установлено, что в отношении Малахова А.А. и Семенова Ю.А. составлены протоколы об административном правонарушении, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым они нарушили часть 1 статьи 12.15 КоАП.

На основании ходатайства истца об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Жукову А.А.

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2018 года, водитель автомобиля «Грейт Волл» совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», а двигавшийся за ним водитель автомобиля «Киа Рио» не имел технической возможности избежать ДТП и с технической точки зрения причиной столкновения явились действия водителя автомобиля «Грейт Волл» Никитина А.Ю. Затем автомобиль «Форд Мондео», под управлением Семенова Ю.А., совершает столкновение с автомобилем «Киа Рио», от которого автомобиль «Киа Рио» совершает повторное столкновение с автомобилем «Грейт Волл».

Таким образом, повреждения передней и задней части автомобиля являются самостоятельными последствиями от трех столкновений.

Согласно копии материалам по факту ДТП от 15 июня 2018 года гражданская ответственность водителя Малахова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №, ответственность водителя Семенова Ю.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №, ответственность Черникова B.C. в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и ответственность Никитина А.Ю. в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом №.

02 июля 2018 года Малахов А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением передней и задней части автомобиля в результате ДТП от 15 июня 2018 года, приложив все необходимые документы.

17 июля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 165880,39 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №. Выплата страхового возмещения была произведена за повреждения задней части автомобиля истца, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, вина истца не усматривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в передней части автомобиля к независимому эксперту ИП Фролову И.В.

06 августа 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения за повреждения передней части автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

Претензия была получена страховщиком 08 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп на самой претензии.

В письме от 20 августа 2018 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения в передней части его автомобиля были получены в результате столкновения с другим автомобилем по вине самого истца, поэтому оснований по выплате страхового возмещения по данным повреждениям у страховщика не имеется, равно как и обязанности по выплате неустойки и возмещению расходов по оплате экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Малахова А.А. суд пришел к выводу, в том числе о взыскании неустойки за период с 23.07.2018 года по 14.03.2019 год ( 204 дня) исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 55418 руб. 35 коп. и с учётом применения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 35000.00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери на САО «ВСК» была возложена обязанность выплатить недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, а также штрафные санкция в виду отказа в удовлетворении в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителями САО «ВСК», что указанное выше судебное постановление не исполнено в добровольном порядке страховой компанией, в связи с чем на основании исполнительного листа взыскана по решению суда денежная сумма принудительно 12 июля 2019 года.

28.10.2019 года Малахов А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2019 года по 11.07.2019 года в размере 74517 руб. 34 коп. исходя из расчета 62619.61 руб. х1% х119 дней.

08.11.2019 года САО «ВСК» был направлен ответ на претензию, которым отказано в выплате неустойки со ссылкой на то, что требования о взыскании неустойки были оплачены по решению суда, в связи с чем САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, что повреждено письмом от 08.11.2019 года за исх. №.

Малахов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 года по 11.07.2019 года в размере 74517 руб. 34 коп.

17 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-46011/5010-003, которым требования Малахова АА. удовлетворены.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Малахова А.А. неустойка в размере 75143 руб. 53 коп. за период с 15.03.2019 по 12.07.2019 год, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения обращения Малахова А.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку произвёл расчет неустойки в большем размере, чем заявлено Малаховым А.А и за иной период.

Так, определяя период просрочки выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2018 года по 14.03.2019 год. Однако САО «ВСК» в рамках исполнения решения суда выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62619 руб. 61 коп. только 12.07.2019 года, следовательно, в пользу Малахова А.А подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2019 года по 12.07.2019 год ( 120 дней), что составляет 75143 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования, которые не были указаны потребителем в претензии страховой компании.

Вместе с тем, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 года по 12.07.2019 год ( 120 дней) в размере 75143 руб. 53 коп., как и обращения Малахова А.А. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за указанный период в материалах дела не имеется, следовательно, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части указания о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 года по 12.07.2019 год ( 120 дней), в размере 75143 руб. 53 коп. подлежит изменению с указанием о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 года по 11.07.2019 год ( 119 дней)

Размер нестойки за период с 15.03.2019 года по 11.07.2019 год ( 119 дней) составит 74517 руб. 34 коп. исходя из расчета 62619.61 х 1% х 119 дней.

Представителями САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителей САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что САО «ВСК» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил в течении установленного законом срока, при этом вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2019 года было исполнено в принудительном порядке только 12.07.2019 года, в связи с чем страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения также за период с 15.03.2019 по 12.07.2019 год, что составляет 4 месяца, а с момента обращения Малахова А.А. и даты выплаты страхового возмещения в соответствии с законом почти год, (то есть с 23.07.2018 года по 12.07.2019).

Одновременно, суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50000.00 руб., изменив решение в данной части.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает взысканную ранее по решению суда доплату страхового возмещения, вопреки доводам представителей САО «ВСК», само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку законная неустойка рассчитана в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка.

В рамках гражданского дела по иску Малахова А.А. к САО «ВСК» рассмотренного Центральным районным судом г. Твери 14.03.2019 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 23.07.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 35000.00 руб.

Данная сумма была выплачена Малахову А.А. САО «ВСК» при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000.00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей, оплаченной при подаче иска, что подтверждено платежным поручением от 29.04.200 года № 8216.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у САО « ВСК» права на возмещение за счет Малахова А.А. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Малахов А.А. как потребитель услуг освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Малахова А.А. не имеется.

Оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между Малахова А.А. и САО «ВСК». (Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) вопрос № 5)

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя заинтересованного лица Малахова А.А. - Ипполитова А.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) вопрос № 3. К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Приостановление процессуальных сроков возможно только в случае приостановления производства по делу (ст. 110 ГПК РФ, ст. 116 АПК РФ, ст. 941 КАС РФ), которое возможно по предусмотренным законом основаниям, о чем судья должен вынести определение, поэтому введенный режим «нерабочих дней» сам по себе не должен приостанавливать течение процессуальных сроков.

Таким образом, в данном случае будут действовать общие правила исчисления и истечения сроков. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ). В данном случае, решение вступило в силу 05 мая 2020 года.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая изложенное, САО «ВСК» могло обратиться в суд в течение 10 дней, начиная с 05 мая 2020 года, а с учетом праздничных дней до 21 мая 2020 года.

САО «ВСК» обратилось в суд по средством электронного обращения с иском 11 мая 2020 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления САО «ВСК» без рассмотрения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-46011/5010-003 от 17.04.2020 года по обращению Малахова Алексея Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова