Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5915/2016 от 26.02.2016

Судья Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беленкова В.И.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика Масленникова А.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баженова В. А., Баженовой Т. В. к Масленникову А. А.ичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Баженовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баженов В.А., Баженова Т.В. обратились в суд с уточненным иском к Масленникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия «07»марта 2015 г. транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Т934 ММ190, под управлением Масленникова А.А., допустил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Е794 ТХ 150, принадлежащим на праве собственности Баженовой Т.В., под управлением по доверенности Баженова В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Масленников А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Баженова Т.В. обратилась с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по ОСАГО, по рекомендации страховой компании обратилась в экспертное учреждение в ООО "Аксиома" для оценки восстановительного ремонта автомобиля. За проведение независимой экспертизы истица понесла расходы в сумме 4 300 руб..

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истцов составляет 251 382 руб., а с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 209 633 руб..

ОСАО "Ингострах" выплатило возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей.

Истица просила суд взыскать в её пользу с Масленникова А.А. ущерб в размере 89 633 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 23 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 руб..

В судебном заседании Баженова Т.В. и Баженов В.А. поддержали поддержала исковые требования, представитель Масленникова А.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, определена с учётом износа в размере 207123,67 руб. на основании заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведённой по делу в связи с тем, что ответчик не был согласен с экспертным заключением, представленным истицей.

Заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении тому же эксперту повторной судебной оценочной экспертизы, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик не просит о назначении судебно-оценочной автотехнической экспертизы.

Основания для отмены решения суда в части размера суммы 87 123,67 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания суммы расходов, понесённых истицей на оплату автостоянки автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования, судом этим доводам дана изложенная в решении оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учётом установленных обстоятельств и на основании п. 1., п.3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1 и п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО - <данные изъяты>) суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масленникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: