Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 30 сентября 2016 года
Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. был заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,2 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 370561 рубля 42 копейки, из них: ссудная задолженность - 265383 рубля 75 копеек; проценты за кредит - 52558 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 22308 рублей 44 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30310 рублей 68 копеек.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 370561 рубля 42 копейки, а так же государственную пошлину в размере 12905 рублей 61 копейка.
Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 350000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,2 % годовых.
Между тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору систематически не исполнялись, в связи с чем, его задолженность перед банком составляет 370561 рубля 42 копейки, из них: ссудная задолженность - 265383 рубля 75 копеек; проценты за кредит - 52558 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 22308 рублей 44 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30310 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без ответа.
В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Тем самым, судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитной карте, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в 12905 рублей 61 копейка, т.к. они подтверждаются соответствующим платёжным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, -
р е ш и л :
Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере 370561 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12905 рублей 61 копейка, а всего 383467 (триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 42 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Жирнов