Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2014 ~ М-1531/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2015/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                      19 июня 2014 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя истца ИП Ивлева А.Б. – Гриненко С.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,

представителя третьего лица ОАО «Орёлоблэнерго» Сидоровой О.В., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. к Авдеевой Е.В., третье лицо – ОАО «Орёлоблэнерго», о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Ивлев А.Б. обратился в суд с иском к Авдеевой Е.В., третье лицо – ОАО «Орёлоблэнерго», о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ИП Ивлевым А.Б. и Авдеевой Е.В. был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (торговый павильон). В то же день между сторонами был составлен Акт приёма-передачи нежилого помещения. Помещение использовалось истцом для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГ в 05.06 часов в данном торговом павильоне произошёл пожар, в результате чего было уничтожено и повреждено находившееся там и принадлежащее истцу имущество - всего <данные изъяты> единиц товара и оборудования.

Для оценки ущерба истец обратился в ОО НК «<данные изъяты>», согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Первоначально истец обратился с иском о возмещении ущерба к ОАО «Орёлоблэнерго» в Арбитражный суд Орловской области. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что очаг пожара находился в зоне ответственности собственника помещения Авдеевой Е.В., однако, в связи с прекращением Авдеевой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с этим истец обратился с иском в Советский районный суд г.Орла и просил суд взыскать с ответчика Авдеевой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Ивлев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Гриненко С.А. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Авдеева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению по известным адресам и телефонам, суд рассматривает дело в её отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Орёлоблэнерго» Сидорова О.В. в судебное заседание явилась, пояснила следующее. На момент пожара очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника нежилого помещения – ответчика Авдеевой Е.В. Ещё в ДД.ММ.ГГ Авдеева Е.В. обращалась в ОАО «Орёлоблэнерго» за получением технических условий на увеличение максимальной мощности кабеля, технические условия были выполнены ею лишь в апреле ДД.ММ.ГГ – имеется Акт балансового разграничения от ДД.ММ.ГГ – с этого момента кабель перешёл в зону ответственности ООО «Орёлоблэнерго».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Ивлев А.Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д.9).ДД.ММ.ГГ между ним и Авдеевой Е.В. заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. в том числе торговая площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д.10). В тот же день сторонами подписан Акт приёма-передачи помещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ в данном торговом павильоне произошёл пожар, был повреждён и уничтожен находящийся в павильоне товар – запасные части к автомобилям и другие товары.

Согласно техническому заключению ФГБУ «<данные изъяты>» по Орловской области» от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился у западной стены подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» в месте расположения вводной трубы электрокабеля, где имеется фрагмент оплавленного металлорукава и прожог металлического листа стены; причиной пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в районе установленного очага пожара, от тепла электродуги короткого замыкания, возникшей между заземлённым металлическим листом стены и металлорукавом (л.д.14-20).

Постановлением дознавателя ОД г.Орла и Орловского района УНД ГУ МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.21-23).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ года, составленному между на тот момент индивидуальным предпринимателем Авдеевой Е.В. и ОАО «Орёлоблэнерго», граница ответственности Авдеевой Е.В. начиналась на изолятора опоры 0,4 кВ (л.д.12).Согласно указанному выше Техническому заключению от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился ниже изолятора опоры – у западной стены принадлежащего ответчику помещения. По мнению специалиста, вводно-распределительное устройство (ВРУ) находилось внутри магазина в районе расположения трубы вводного кабеля. Наиболее вероятно ВРУ магазина находилось ниже фрагмента прожжённого и оплавленного металлорукава длиной 11 см, приплавленного к металлическому листу стены (данное место имеет все признаки очага пожара). На это указывает малая длина участка стены (порядка 11 см) от трубы вводного кабеля до повреждённого фрагмента металлорукава, на котором не могли разместиться: прибор учёта электроэнергии, автоматические выключатели и клеммные колодки. Следовательно, очаг пожара наиболее вероятно находился до ВРУ магазина, к которому подключены энергоустановки истца. На вопрос: «Мог ли выдержать нагрузку от электрооборудования и электроприборов имеющийся в магазине вводной самонесущий изолированный провод, расположенный до ВРУ магазина?» был дан ответ, что потребляемая мощность всего магазина на момент возникновении пожара составляла порядка 6300 Вт. Токовая нагрузка магазина составляла порядка 29 А, это при условии, что всё холодильное оборудование работало одновременно в режиме охлаждения, что при нормальной продолжительной эксплуатации холодильного оборудования является маловероятным. Токовая нагрузка провода СИА 2а 4х16 мм2 составляет 100А. Следовательно, данный провод наиболее вероятно мог выдержать токовую нагрузку электрооборудования и электроприборов, подключённых к сети магазина на момент возникновения пожара.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Техническим заключением о причинах пожара от ДД.ММ.ГГ установлено, что электропроводка строения была выполнена проводами с однопроволочными и многопроволочными жилами, имеются соединения жил проводов, выполненных путём скруток, что не исключает возможности возникновения больших переходных сопротивлений по месту контакта проводников, которые (переходные сопротивления) являются одним из основных аварийных режимов в электропроводках, приводящих к пожару.

Таким образом, исключается вина арендатора в возникновении пожара, так как используемый им участок электрических сетей внутри магазина и принадлежащие ему энергоустановки находились в исправном состоянии, а их суммарная мощность не превышала установленных для используемых им электрических сетей предельных величин.

Позиция истца подтверждена указанными выше письменными доказательствами, в которых подробно и мотивированно изложены выводы специалистов об очаге возникновения пожара и причинах его возникновения. В связи с этим суд признаёт доказанным наличие вины ответчика Авдеевой Е.В. в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицо, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту об оценке имущества №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость товаров и оборудования, утраченных при пожаре – <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д.28-69). Данный отчёт является мотивированным и подробным. Суд признаёт доказанным отражённый в нём состав повреждённого имущества истца и его стоимость. Сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. к Авдеевой Е.В., третье лицо – ОАО «Орёлоблэнерго», о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Авдеевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева А.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.