Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-417/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-491/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Костиной В.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лариной Ж. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с измененными в ходе судебного процесса требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога к Лариной Ж.Г. (ответчик, Заемщик). Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № ... (Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ на приобретение автотранспортного средства (ТС). В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества № ... на приобретаемый автомобиль <...>. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет <...> рублей. На основании статей 15, 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, и установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме <...> рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, заявленные требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по известному последнему месту жительства.

С учетом статьи 167 ГПК РФ и мнения истца, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Ларина Ж.Г. приобрела у ИП М. по договору купли-продажи № ... транспортное средство - автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей. Ларина Ж.Г. оплатила первоначальный взнос 72400 рублей, оплата оставшейся суммы предусмотрена за счет кредитных средств.

ООО «Русфинанс Банк» и ответчик ХХ.ХХ.ХХ заключили кредитный договор № ...-Ф, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на покупку подержанного транспортного средства в размере <...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом <...> процентов годовых. Порядок погашения задолженности предусмотрен пунктом 10 Кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <...> рублей на счете заемщика, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пунктам 18 и 19 договора за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок платежей за каждый день просрочки, которые относятся к штрафным санкциям, являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств по договору.

Заключенный истцом и ответчиком договор соответствует нормам и требованиям действующего гражданского законодательства (статьям 161, 428, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ).

Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ Банк перечислил ответчику <...> рублей на счет по вкладу № ....

Стороны в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключили Договор залога имущества № ... от ХХ.ХХ.ХХ, предмет залога – автомобиль <...>. Подлинник паспорта транспортного средства по условиям договора передан на хранение в банк.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязательства по договору. В адрес ответчика Банком ХХ.ХХ.ХХ была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга составляет <...> рублей, сумма текущего долга по кредиту <...> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, сумма неустойки <...> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки; основаниями для применения данной нормы закона может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление о снижении размера неустойки не представил, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 2 статьи 349 (в редакции на дату совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля – ХХ.ХХ.ХХ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имел право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке.

Согласно отчету ЗАО «А» от ХХ.ХХ.ХХ № ... стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей. Ответчиком отчет об оценке не оспорен.

До настоящего времени денежные требования должником не погашены, что послужило основанием для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьи 337, статьей 350 ГК РФ и в силу пункта 15 договора залога подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона).

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> рублей (<...> руб. * 80%) и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 98 ГПК РФ суд относит на ответчика. В возмещение расходов по государственной пошлине в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Руководствуясь 194, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лариной Ж. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Ларина Ж.Г. вправе подать в Кондопожский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.