Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-2491/2014;) ~ М-1300/2014 от 10.04.2014

Копия                                                                                                          дело №2-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

с участием ФИО11 – Жалбы И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12», ФИО6, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, работающий у ИП «ФИО6» водителем, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 4234, г/н №, по маршруту №, на основании путевого листа, двигаясь по <адрес> подъехав к остановке общественного транспорта «Ателье проката», и произведя посадку-высадку пассажиров, не удостоверившись в том, что она, как пассажир, вышла из автобуса и удалилась на безопасное расстояние от автобуса, произвел закрытие передних дверей. В результате закрытия дверей был зажат подол ее шубы. Не убедившись, что двери полностью закрыты, водитель ФИО2 начал движение автобуса, в результате чего допустил падение пассажира на проезжую часть и протащил ее. После того, как водитель ФИО2 услышал крик людей, стоявших на остановке, он остановил автобус, затащил ее в салон автобуса и усадил на переднее сиденье. Один из пассажиров автобуса вызвал «скорую помощь», а подоспевшие родственники – милицию. «Скорой помощью» она была доставлена в МУЗ Городская клиническая больница № в травматологическое отделение, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечение. Ей был выставлен диагноз: «субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением костных отломков». Ей было предоставлено функциональное лечение методом вытяжения, анальгетическая, антикоагулянтная, общеукрепляющая противовоспалительная, симптоматическая терапия. По настоянию родственников она была выписана в связи с потребностью в эндопротезировании тазобедренного сустава и последующей госпитализации в отделение травматологии СКЦ-ФМБА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ФГУЗ СКЦ ФМБА России, где ей был проведен курс консервативного лечения: ЛФК, массаж, двигательная реабилитация, НПВС, антикоагулянты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на платном лечении в ОАО «РЖД» в отделении травматологии и ортопедии. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – эндо протезирование левого тазобедренного сустава цементным эндопротезом «Ortosrlect», Германия. Кроме того, в результате падения она перенесла физические и моральные страдания, т.к. ей был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО2 работает у ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО12 После операции она обратилась в ФИО12 о выплате страховой выплаты, согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив страховщику все необходимые для этого документы. Страховой компанией ей была произведена выплата в размере 25604 рублей – расходы на приобретение лекарств. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ФИО12 она получила отказ в выплате остальной части денежной суммы за протез в размере 80 400 рублей, за эндопротезирование (операцию) в размере 19010 рублей, за платную палату в размере 26625 рублей. Отказ в выплате оставшейся суммы был мотивирован тем, что ею не были представлены доказательства того, что она могла бесплатно получить изделие медицинского назначения для операции, а также бесплатно находиться в стационаре для эндопротезирования и рентгеновского исследования суставов. Кроме того, отсутствовали доказательства того, что именно при данной полученной травме ей понадобилась специальная ортопедическая обувь. Однако она нуждалась в срочной операции и не могла ждать свою очередь в течение полутора лет на бесплатную операцию по квоте, поскольку ее мучили сильные боли, а также потому, что у нее имеются серьезные заболевания. а именно: гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, стенокардия 2 ф.кл., хроническая сердечная недостаточность 2 А ст.2 ф.кл. риск 4. Кроме того, после проведенной операции она длительное время проходила лечение амбулаторно. Просит взыскать с ФИО12 в свою пользу в счет возмещения расходов на протез – 80400 рублей, на операцию – 19010 рублей, за платную палату – 26625 рублей, взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 требования уточняла.

Окончательно истицей предъявлены требования к ФИО12 ФИО6, ФИО2, просит взыскать с ФИО12 утраченный заработок в размере 134395,68 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 140591,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10519 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 рублей; с ФИО6 утраченный заработок – 63438,8 рублей, расходы на восстановление здоровья – 126035 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.170-174).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – Горбунов С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО6 – Скрипальщикова Ю.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица является пенсионером по старости, получала пенсионное обеспечение, как инвалид – дополнительное содержание, в связи с чем утраченного заработка у истицы нет. Требования истицы не могут быть заявлены к ответчику ФИО6, поскольку непосредственным причинителем вреда истице является водитель ФИО2, и он как владелец повышенной опасности является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ.

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО11 Жалбу И.В., полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя на основании путевого листа автобусом марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигался по <адрес>, подъехав к остановке общественного транспорта «Ателье проката», расположенной в районе дома № по <адрес>, и произведя посадку-высадку пассажиров, не удостоверившись, что пассажир ФИО3, вышедшая из автобуса, удалилась от правого борта автобуса на достаточное расстояние, обеспечивающее безопасное движение автобуса, произвел закрытие дверей, зажав при этом нижнюю часть шубы пассажира ФИО3, и в нарушение п.п.8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что двери полностью закрыты, начал движение автобуса, в результате чего допустил падение пассажира ФИО3 на проезжую часть.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.12-13).

Собственником автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 (л.д.120,121), гражданская ответственность собственника автобуса на момент ДТП застрахована в страховой группе ФИО12 что подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.117).

Водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автобусом «ПАЗ», состоял в трудовых отношениях ФИО6 выполнял трудовые функции - осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО12 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в виде расходов на приобретение лекарств, расходов на медицинские услуги, расходов на протезирование (л.д.24-26), по результатам рассмотрения заявления о возмещении расходов на лечение в связи с полученной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком принято решение о возмещении понесенных расходов на лекарственные препараты: костыли, вольтарен, клексан, трикотаж компрессионные чулки, миакальцик, трость опорная, детралекс, прадакса, повязка послеоперационная, на общую сумму 25604,32 рублей (л.д.29, 30).

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО3 был причинен вред здоровью в виде субкапитального перелома шейки левого бедра, которое отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате падения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.17, выписным эпикризом (л.д.18), выписками из истории болезни (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой серии МСЭ (л.д.21).

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, анализом представленных медицинских документов, материалов дела и данными объективного обследования, установлено, что при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся закрытый перелом шейки левого бедра со смещением костных отломков. На момент проведения экспертизы у нее имеются последствия вышеуказанного перелома в виде функционирующего эндопротеза левого тазобедренного сустава. У ФИО3 по представленным документам группа инвалидности установлена по совокупности заболеваний: функционирующий эндопротез левого тазобедренного сустава, деформирующий артроз коленных суставов 2ст. ИБС. Стенокардия. ГБ. ПТФС слева. ХВН 2ст. Таким образом, при наличии только последствий травы от ДД.ММ.ГГГГ в виде эндопротеза тазобедренного сустава, группа инвалидности была бы не установлена. У ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности. Она проходила лечение по последствиям травмы и выполнять любую работу не могла, что приводит к 100% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определить профессиональную утрату не представляется возможным, т.к. с 1992 года не работает и все профессиональные знания и навыки утрачены. Имеющийся на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 эндопротез левого тазобедренного сустава приравнивается к его значительно выраженной контрактуре, что согласно п.110б «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» - приложения приказа МЗиСР РФ№194н от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%. ФИО3 нуждалась в проведении эндопротезирования тазобедренного сустава в ближайшее время после травмы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в связи с риском развития опасных для жизни сосудистых осложнений и т.к. тяжело физически переносила вынужденное положение (л.д.135-150).

При таких обстоятельствах, анализируя установленные судом обстоятельства, доказательства, представленные участниками процесса, суд считает установленным, что истице в результате произошедшего был причинен вред здоровью, ущерб.

Так, у истицы в результате произошедшего ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной утраты 100% профессиональной трудоспособности, имеющийся на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 эндопротез левого тазобедренного сустава приравнивается к его значительно выраженной контрактуре, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании утраченного заработка являются обоснованными.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.09.2014 года №905 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за II квартал 2014 года», величина прожиточного минимума в целом по РФ за II квартал 2014 года составила для трудоспособного населения – 8834 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992 года установлен районный коэффициент 1,3, подлежащий применению к величине прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая, что истица на момент ДТП являлась пенсионером по старости, что подтверждается копией удостоверения (л.д.30), размер утраченного заработка ФИО3, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) составит 63928,71 рублей ((8834х1,3)/30х167), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1166 дней) – 133905,77 рублей ((8834х1,3)/30х1166)х30%), всего сумма утраченного заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197834,48 рублей (63928,71+133905,77).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с ФИО12 в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок, с учетом выплаченной суммы, в размере 134395,68 рублей (160000-25604,32).

Поскольку истица к ФИО12 с требованием о выплате утраченного заработка в досудебном порядке не обращалась, обратилась с иском о взыскании указанной суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ года, указанное исковое заявление ФИО12 было получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.194), учитывая, что истица просит взыскать с ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возникновения у страховой компании обязанности по ее возмещению, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО6, ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей, обязанным за причиненный ущерб истице является ФИО6

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истицы, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит возмещению утраченный заработок в размере 63438,8 рублей (197834,48-134395,68).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор об оказании медицинских услуг НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» на сумму 45635 рублей, в соответствии с условиями которого истице ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – эндопротезирование левого тазобедренного сустава и проведено стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 33-38), также истицей был приобретено изделие медицинского назначения для эндопротезирования левого тазобедренного сустава, стоимостью 80400 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификацией, платежными документами (л.д.45,46, 43,44).

Поскольку истица нуждалась в проведении эндопротезирования тазобедренного сустава в ближайшее время после травмы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с риском развития опасных для жизни сосудистых осложнений, и т.к. тяжело физически переносила вынужденное положение, эндопротезирование за счет средств ФОМС не было проведено ввиду отсутствия в 2011 году объемов по данному виду операций, суд считает необходимым сумму в размере 126035 рублей (45635+80400) взыскать с ответчика ФИО6, поскольку данные расходы также состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истице в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автобусом марки «ПАЗ», состоял в трудовых отношениях с ФИО6, ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на работодателе – ФИО6

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью, учитывая, что во всех случаях причинения вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, неоднократность, длительность прохождения истицей лечения, ее состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что непосредственным причинителем вреда истцу является водитель ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы – 10519 рублей (л.д.151-155), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверении доверенности представителя – 1000 рублей (л.д.111), с ФИО6 – расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО12 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3889,91 рублей, с ФИО6 - госпошлина в доход местного бюджета в размере 5189,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО12 ФИО6, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО3 утраченный заработок – 134395 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуги представителя – 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10519 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 утраченный заработок – 63438 рублей 80 копеек, расходы на возмещение вреда здоровью – 126035 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3889 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5189 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева