Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2021 ~ М-2201/2021 от 23.06.2021

25RS0004-01-2021-003154-65

Дело № 2-2602/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А. В., Кобзевой М. А. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кобзев А.В., Кобзева М.А. обратились в суд с иском к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ООО «РЕГИОН-П» и Кобзевым А.В., Кобзевой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер>. Цена договора определяется пунктом 2.1 и составляет 4 854 150 руб. Участники долевого строительства обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата> (п.1.8. Договора). В указанный договором срок не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана. <дата> истцы направили ответчику претензию, содержащую требования об оплате неустойки. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Кобзева А.В., Кобзевой М.А. в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 223 290,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истцы Кобзев А.В., Кобзева М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Кобзева А.В., Кобзевой М.А.

В судебном заседании представитель истцов Кобзева А.В., Кобзевой М.А. по доверенности Галанина Е.В. уточнила исковые требования, с учетом того, что истцы получили квартиру по акту приема-передачи <дата>, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Кобзева А.В., Кобзевой М.А. в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 452 244,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕГИОН-П» по доверенности Фролов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что имелись объективные обстоятельства, послужившие задержкой строительства. От застройщика требовалось снести все постройки, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края, не могли вести строительство в период производства по делу. Не выдавали кредиты, невозможно было вести строительство, т.к. не было финансирования, пока был судебный процесс. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что истец был готов к тому, что произошла задержка сдачи, о чем направлялось уведомление. <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира была передана истцам <дата>. Просит применить ст.333 ГК РФ, оценить позицию, и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «РЕГИОН-П» и дольщиками Кобзевым А.В., Кобзевой М.А. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (II очередь строительства). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК (л.д.6-17).

В соответствии с п.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (II очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в п.1.2 настоящего договора в Жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> характеристики квартиры, передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора: Количество комнат: 1 Количество лоджий и балконов – 2. Площадь лоджий – 2,78 кв.м. Площадь балконов – 4,80 кв.м. Общая площадь квартиры (без лоджий и балконов) – 38,65 кв.м. Общая площадь квартиры, включая площадь лоджий и балконов – 46,23 кв.м.

В силу п.1.8 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 3 квартал 2020 года.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, цена договора составила 4 854 150 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кобзев А.В., Кобзева М.А. свои обязанности по оплате договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> исполнили в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> истцами в адрес ООО «РЕГИОН-П» была подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 119 412,09 руб. (л.д.19-21).

В материалы дела представлен ответ ООО «РЕГИОН-П» на претензию истцов от <дата>, согласно которому, разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено уже в самое ближайшее время. В отношении уплаты неустойки (пени) можем предложить произвести на эту сумму за счёт застройщика ремонтные работы в квартире: выравнивание и штукатурка стен, монтаж электропроводки и т.п. Конкретный вид и объем проводимых работ готовы обсудить предметно в удобное время. В случае достижения компромисса готовы подписать соглашение о досудебном урегулировании, в котором будут письменно зафиксированы договоренности и сроки их исполнения (л.д.37-39).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> (II очередь) введен застройщиком ООО «РЕГИОН-П» в эксплуатацию лишь <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Истцами Кобзевым А.В., Кобзевой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РЕГИОН-П» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 452 244,98 руб.

Согласно п.7.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, установленных договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.Таким образом, в предусмотренный договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> срок, ответчик ООО «РЕГИОН-П» своего обязательства не исполнил, дом введен в эксплуатацию <дата>, квартиру по акту приема-передачи истцам передали <дата>.

Ответчик ООО «РЕГИОН-П» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> до 200 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Кобзева А.В., Кобзевой М.А. солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб.

Согласно иску, Кобзев А.В., Кобзева М.А. указывают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права истцов как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «РЕГИОН-П».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕГИОН-П» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 120 000 руб. ((200 000 руб. + 40 000 руб./2 = 120 000 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 120 000 руб.

Всего подлежит взысканию солидарно с ответчика ООО «РЕГИОН-П» в пользу истцов 320 000 руб. (из расчета 200 000 руб. + 120 000 руб. = 320 000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кобзевым А.В. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Кобзева А.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева А. В., Кобзевой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Кобзева А. В., Кобзевой М. А. солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., всего 320 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Кобзева А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Кобзевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко