Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2017 от 29.06.2017

Мировой судья Зинин А.Н.                                                       Дело № 11-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне, Осину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры от 14.10.2016 года, расположенной по адресу <адрес>, компенсации морального вреда, судебных издержек, по которому мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне, Осину Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого, взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого, взыскании расходов по набору текста и распечатке в сумме 1275 руб. по 637 руб. 50 коп. с каждого, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. с каждого по 550 руб. отказать.

Взыскать с Мокина Александра Ивановича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14400 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокин А.И. обратился в суд с иском к Ефремовой С.В., Осину А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2016 года он обнаружил, что произошел залив его квартиры на кухне. Протопление произошло из квартиры №. Работники аварийной службы приехали и устранили аварию, течь прекратилась. Факт залива подтверждается выпиской из журнала учета заявок ООО «Аварийная служба» от 14.10.2016 года и актом осмотра который составила мастер Сухова Л.В. Причиной пролива явился неисправный кран на кухне в квартире №. От постоянных проливов он заразился грибком, и вынужден лечиться, что приносит ему нравственные страдания. Просил признать ответчиков виновными в причинении ему вреда и взыскать с них по 15000 руб. с каждого в счет материального вреда, по 5000 руб. с каждого в счет морального вреда, расходы по распечатке текста и ксерокопировании материалов для подачи иска в сумме 1275 руб. с каждого по 637 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. с каждого по 550 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мокин А.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 113 ГПК РФ указывает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке по делу.

По окончанию судебного заседания 28.03.2017 истец просил известить его заранее о начале судебного заседания, чтобы он смог пригласить в суд свидетелей, затребовать и представить копии документов. Он же был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 15.30 часов 10.04.2017 в 15 часов 30 минут 10 апреля 2017 года. Никаких повесток о дне судебного заседания он не получал. В судебном заседании он просил отложить рассмотрение дела, но получил отказ.

Судья самостоятельно назначил экспертизу не согласовав данный вопрос с участниками процесса. Проведенной судебной экспертизе не доверяет, с ней не согласен, просил её выводы при разрешении гражданского дела во внимание не брать.

Возложив на него оплату за проведение экспертизы суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Показания ответчиков и заключение эксперта являются надуманными предположениями, домыслами и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Истец Мокин А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчики Ефремова С.В., Осин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Согласны с мнением судебного эксперта, что никакого материального ущерба от пролива у истца не образовалось, так как после прошлого пролива от 2011 года, 2014 года истец ремонт в квартире не делал.

Представитель третьего лица ООО «УК Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации города Ульяновска и Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ефремова А.В., Миляева Е.В., Ефремов В.И., Осина И.О., Сухова Л.В. в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетеля, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Истец Мокин А.И. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности №, от 17.07.2009.

14.10.2016 на кухне в квартире истца <адрес> произошло протопление из вышерасположенной квартиры №.

Согласно справки формы № 8 Ефремова С.В. является квартиросъемщиком квартиры <адрес>. В месте с ней зарегистрированы Ефремова А.В., Миляева Е.В., Осин А.В. и несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что в квартире ответчиков в настоящее время проживают ответчик Ефремова Светлана Викторовна, её муж Ефремов Виктор Иванович (без регистрации), ответчик Осин Алексей Викторович, его супруга Осина Ирина Олеговна (так же без регистрации) и их несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира ответчиков Ефремовой С.В. и Осина А.В. находится над квартирой истца.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно акту проверки факта протопления от 17.10.2016 составленного работниками подрядной организации ООО «Ремонтный сервис» управляющей компании ООО «УК Альтернатива» в квартире истца <адрес> на кухне над мойкой, на клеевой побелке потолка и стене обнаружены повреждения от пролива. Повреждения имеют вид шелушения покрасочного слоя. В акте так же отражено, что протопление произошло 14.10.2016 года из вышерасположенной квартиры №. Никаких других повреждений в квартире истца в вышеуказанном акте отмечено не было. На основании чего, мировой судья полагает, что пролив был только на кухне в месте указанном в акте, иначе истец уведомил бы управляющую компанию о всех повреждениях.

В судебном заседании было установлено, что пролив от 14.10.2016 по которому истец заявляет свои настоящие требования, произошел и наслоился на поверхность уже ранее поврежденную проливами от 24.11.2010 и от 31.01.2011 года.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 04.05.2011, с Ефремовой Светланы Викторовны в пользу истца за проливы и повреждения от 24.11.2010 и от 31.01.2011 его квартиры, в том числе и кухни, было взыскано в счет возмещения материального ущерба 42336 руб.

Согласно результатов судебной экспертизы № 182/2017 от 05.04.2017 года, на момент осмотра экспертом квартиры истца, ремонт с 2011 года по день проведения экспертизы не проводился. На кухне и в прихожей квартиры имелись неустранимые повреждения штукатурного слоя от пролива 2011 года. Поскольку повреждения от пролива 14.10.2016 года наслоились на уже поврежденную более ранними протечками 2011 года поверхность, а ремонт не проводился, материального ущерба истцу не причинено. Согласно исследовательской части экспертизы, эксперт изучала гражданские дела № 2-403/2011, № 2-807/12, № 2-796/16 и решения суда по этим делам. В результате осмотра и изучения дел экспертом выявлены схожие повреждения от пролива 2011 года, что подтверждается актом проверки от 07.03.2011 года и дефектной ведомостью от 07.03.2011 года. В данном акте на стр.15-16 материалов дела № 2-403/2011 указаны повреждения коридора и кухни. По этому делу была проведена судебная экспертиза, которая при расчете включила окрашивание водоэмульсионными составами всех потолков квартиры, замену обоев стен коридора и кухни. На момент осмотра квартиры истца и исходя из предоставленных в материалы гражданского дела № 2-403/2011 и 2-317/2017 фотографий, ремонт с 2011 года по день проведения экспертизы не делался, о чем свидетельствуют фотографии и следы разводов на потолке кухни и коридора.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что результатами проведенной судебной экспертизы не установлен факт восстановления помещения кухни после пролива от 2010 и 2011 гг., в судебном заседании не установлен факт причинения истцу, какого либо материального ущерба от пролива произошедшего 14.10.2016, так как ранее поврежденные помещения кухни не восстанавливались, а новые повреждения наслоились на уже имевшиеся.

           Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2014 квартира Мокина А.И. была залита водой из системы отопления. В результате данного пролива также были повреждены потолок и стены на кухне и в коридоре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2015 года в пользу Мокина А.И. с ОАО «ГУК Заволжского района» была взыскана сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 73 681, 56 руб., 1502 руб. возмещение расходов по ксерокопированию документов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

           Представленные Мокиным А.И. в материалы гражданского дела товарные чеки от апреля 2015 года о покупке им строительных материалов для проведения ремонтных работ, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы действительно проводились, а также о том, что данные строительные материалы были применены при ремонте кухни и коридора.

           Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Мокиной В.И. о том, что она помогала Мокину И.А. клеить обои в кухне и коридоре летом 2015 года, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что ремонтные работы в квартире истца не проводились с 2011 года, в исследуемых местах имеется следы протечки от предыдущих проливов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне, Осину Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 30000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении остальных исковых требованиях необходимо также отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне, Осину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры от 14.10.2016 года, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова д.50 кв.204, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.В. Киреева