Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2018 ~ М-2418/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3127/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова Ивана Петровича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ехлаков И. П. обратился в суд к ПАО «Аэрофлот» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что Ехлаков И. П. *** совершал перелет из ***, ***, в *** с пересадкой в аэропорту «Пулково» ***, рейсами ***. Рейсы выполнялись авиакомпанией «Аэрофлот». В аэропорту *** истцом был сдан багаж по бирке ***, весом 17 кг., в котором находились концертные костюмы, предметы личного пользования, а также подарки и сувениры для родных и близких. При сдаче багажа истец просил отправить багаж в место прибытия, однако сотрудником авиакомпании со ссылкой на внутренние правила авиаперевозчика было отказано, и разъяснено, что при посадке в аэропорту «Пулково» необходимо будет получить багаж, а затем сдать при посадке на рейс до г. Екатеринбурга.

По прибытию в аэропорт «Пулково» *** багаж, сданный согласно багажной бирке, не был получен. После оформления необходимых документов для осуществления поиска багажа, истец улетел рейсом *** в г. Екатеринбург. При этом сотрудник службы розыска аэропорта «Пулково» сообщил, что как только багаж будет найден, свяжутся для согласования дальнейших действий. Однако, не дождавшись звонка, *** истец связался с колл-центром службы розыска, где было сообщено о прибытии багажа, и для его получения необходимо обратиться в офис ***. При этом было согласовано, что багаж будет получен лично.

*** в 9:00 часов истец прибыл в аэропорт «Пулково» рейсом *** авиакомпании «Уральские авиалинии». Однако при обращении в офис *** для получения багажа, было сообщено об отправлении багажа в г. Екатеринбург аэропорт «Кольцово». При обращении в аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга выяснилось, что багаж не прибыл в аэропорт.

*** в адрес компании-перевозчика истцом было направлено электронное письмо с требованием выплатить компенсацию за утерянный багаж. На данное письмо последовал ответ о необходимости составления письменного заявления в свободной форме с указанием суммы ущерба и перечнем содержимого багажа.

*** в адрес ПАО «Аэрофлот» направлено письменное заявление о выплате компенсации в размере 1500 евро. *** на адрес электронной почты был получен ответ, согласно которому для подтверждения причиненного ущерба необходимо предоставить опись утраченного багажа с указанием его стоимости, подтвержденной документально. После получения указанной информации заявление от *** будет рассмотрено.

Согласно доводам иска, сумма ущерба, причиненного за утерю багажа, составляет стоимость утраченного багажа, в котором находились: смокинг марки Wilvorst стоимостью 26 000 руб., сорочка мужская белая стоимостью 2 700 руб., бабочка стоимостью 700 руб., сорочка мужская черная стоимостью 2 900 руб., фрак с брюками марки Wilvorst стоимостью 40 000 руб., шарф мужской стоимостью 790 руб., джемпер мужской стоимостью 1 490 руб., пальто демисезонное стоимостью 9 990 руб., куртка мужская стоимостью 3 390 руб., шарф 30x170 стоимостью 1100 руб., рубашки Henderson 3 шт. стоимостью 7 554 руб., пульсометр CieloWTOOS стоимостью 2 990 руб., пижама стоимостью 1 299 руб., полуботинки 41 размера черно цвета стоимостью 3 590 руб., трусы мужские 6 шт. стоимостью 2 998,50 руб., футболка стоимостью 499,50 руб., сорочка мужская стоимостью 1999 руб., шорты стоимостью 1 100 руб., футболка Espirit стоимостью 3 590 руб., рюкзак стоимостью 6 016 руб., туфли ФОССА стоимостью 2 100 руб., ремни и сумки стоимостью 799 руб.

Таким образом, общая стоимость багажа составила 123 595 руб., которая по мнению истца подлежит возмещению ПАО «Аэрофлот». Кроме того, истец просит суд обязать ответчика возместить убытки в виде стоимости перелета *** для получения багажа по маршруту *** в размере 6500 рублей, неустойку по п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 21968 руб. за период с *** по ***, компенсировать моральный вред в размере 120000 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель истца Черник А. Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на иске в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Синюхин Д. С. в судебном заседании возразил против иска по доводам отзыва, пояснив суду, что ПАО «Аэрофлот» по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку Рейсы *** *** и *** *** *** являются маркетинговыми, где оператор данных рейсов - АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Более того, ссылаясь на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не было представлены подлинники провозных документов, посадочного талона, багажной бирки. Также, указал ограниченность ответственности перевозчика за утрату багажа, указав на недоказанность стороной истца размера ущерба. Также полагает необоснованным требование о взыскании стоимости перелета в размере 6500 руб., истцом не доказана необходимость несения данных расходов, как не доказан факт причинения нравственных страданий. Между тем, в случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией от 12.10.1929 "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955. Варшавская Конвенция ратифицирована СССР, приемником которой является Российская Федерация, и приобрела силу 07.07.1934. При этом в соответствии с дополнительной к Варшавской конвенции - Конвенцией от 18.09.1961 (совершена в Гвадалахаре, Мексиканские Соединенные Штаты), также имеющей силу для России как правопреемника СССР, положения Варшавской конвенции распространяются на фактических перевозчиков в равной степени с перевозчиками по договору, то есть независимо от оформления договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, *** совершал перелет из ***, ***, в *** с пересадкой в аэропорту «Пулково» ***, рейсами ***.

Как видно из дела, при посадке на рейс истец сдал багаж весом 17 кг., в подтверждение сдачи багажа авиакомпанией выдана багажная бирка ***, конечным пунктом следования багажа указан - ***

По прибытии в *** багаж истцом не получен по причине его утери. Данный факт утраты багажа достоверно подтвержден справкой о неприбытии багажа и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из веса утерянного багажа, который составляет 17 кг.

Таким образом, размер ущерба исходя из курса доллара США на ***, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в сумме 19725,75 руб. (17 кг х 20 долларов США х 58,0169 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате денежной суммы в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, таких требований суду не заявлено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости авиаперелета по маршруту *** *** в размере 6500 рублей, поскольку силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. То обстоятельство, что истец *** совершил перелет из *** в *** не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в виде стоимости перелета, поскольку как следует из пояснений представителя истца, а также доводов иска, истец имеет разъездной характер работы. При том, что из переписки от *** следует, что истец прибыл в *** для переезда в *** для совершения концертной деятельности. В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Варшавской Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

В этой связи, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потеря багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, размер которого в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела судом оправляется в сумме 15000 рублей. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. Доказательств того, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий, подателем жалобы не представлено.

Оценивая доводы ответчика относительно неправильного определения субъектного состава спора, суд приходит к следующему.

При этом, пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд находит не состоятельными, поскольку истец при наличии заключенного между сторонами договора перевозки, воспользовался правом выбора ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии, а также наличие переписки между истцом и ответчиком последним не оспаривалось. Обстоятельства получения сведений относительно номера багажа и иных документов ответчиком не оспаривалось. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у ответчика не имелось. При этом, суд обращает внимание на то, что истец указывает на факт передачи оригинальных провозных документов, тогда как ответчик факт их получения однозначно не опроверг, что несомненно толкуется в пользу потребителя. Также не состоятелен довод ответчика относительно пропуска срока обращения с заявлением на получение компенсации за багаж, поскольку правила воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот»в абз. 3 п. 10.3.3 содержат прямое указание на наличие 18-тимесячного срока предъявления претензии со дня прибытия воздушного судна в аэропорт пункта назначения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, не выполнило обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустило его утрату, чем нарушило право истца как потребителя, то с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ехлакова И. П. подлежит взысканию штраф, в размере 17362,88 руб. от взысканной судом суммы компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда (19725,75 + 15000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ехлакова Ивана Петровича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ехлакова Ивана Петровича компенсацию за потерю багажа в размере 19725,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 17362,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ехлакова Ивана Петровича, - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1089 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова