Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2015 ~ М-5148/2015 от 17.08.2015

Дело 2-6397/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Курышовой Ю.М.,

15 октября 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маминова <...> к Зайцевой <...>, Бобрику <...> о переводе прав и обязанностей покупателя,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Маминов В.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.П., Бобрику И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указал, что он является собственником 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Волжский, ул. <...> Собственником 1\2 доли указанной квартиры была Зайцева Л.П., которая впоследствии, не поставив его в известность продала свою долю ответчику Бобрику И.А. Считает, что за ту цену, которую Зайцева Л.П. продала свою долю квартиры Бобрику И.А. он смог ее приобрести. Считает, что ответчиком Зайцевой Л.П. нарушены его права. Так же Маминовым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывает на тот факт, что о продаже доли ему стало известно в <...> 2015 года при разговоре с Бобриком И.А. Просит суд восстановить срок на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя, перевести на него права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. <...>. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании истец Маминов В.В. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, указывая на то, что весной 2014 года Зайцева Л.П. решила продать свою долю в квартире по ул. <...> предложив ему приобрести ее долю за <...>, он посчитал, что это слишком высокая цена и никоим образом на предложение Зайцевой Л.П. не отреагировал. В <...> 2014 года ему стало известно, что доля Зайцевой продана, поскольку ему позвонил Бобрик и интересовался на счет квартплаты. В <...> 2015 года он встретил Зайцеву и от нее узнал, что она за <...> продала свою долю. Его данная цена устраивает и он имеет возможность за такую цену приобрести долю Зайцевой, поэтому и обратился в суд, о том, что ему направлялись телеграммы о продаже доли за <...> нему не известно, он ничего не получал.

Ответчик Зайцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Зайцевой Л.П. - Урсу И.Ю. исковые требования истца не признала, указывая на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для данной категории дел, факт направления ему телеграммы о продаже доли Зайцевой Л.П. за <...> имеется в регистрационном деле по сделке купли-продажи доли квартиры между Зайцевой и Бобриком. Просила суд отказать в требованиях истца как по сроку исковой давности так и по существу иска.

Ответчик Бобрик И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Бобрика И.А.- Шаповалов Н.А. исковые требования истца не признал по аналогичным основаниям указанным представителем Зайцевой Л.П., кроме того дополнил, что его доверитель после приобретения доли в квартире сразу стал делать ремонт, о чем было известно истцу, а кроме того Бобрик И.А. лично рассказал Маминову В.В. когда и за какую сумму он приобрел у Зайцевой Л.П. долю в квартире.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сособственниками по ? доле квартиры расположенной по адресу6 Волгоградская область г. <...> были Зайцева Л.П. с <...> года и Маминов В.В. с <...> года.

Зайцева Л.П. с 2013 года имела намерения продать принадлежащие ей ? долю квартиры, о чем свидетельствуют представленные суду договор с риэлторской компанией <...>»

"."..г. 2014 года Зайцева Л.П. с целью довести свое решение о продаже доли квартиры направила телеграмму в адрес Маминова В.В. с подробным уведомлением о предстоящей продаже доли и указанием цены продажи в <...>.

Впоследствии Зайцева Л.П. и Бобрик И.А. пришли к соглашению о продаже доли Зайцевой Бобрику своей доли за <...>, в связи с чем <...> 2014 года в адрес Маминова В.В. была направлена телеграмма с предложением приобрести долю Зайцевой Л.П. за <...>, как следует из извещения ОАО « <...>» от <...> 2014 года телеграммы не доставлена, квартира закрыта, адресат Маминов В.В. по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, Зайцева Л.П. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника Маминова В.В. о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.

<...> 2014 года между Зайцевой Л.П. и Бобриком И. был заключен договор купли-продажи, по которому Зайцева Л.П. продала Бобрику И.А. ? долю квартиры по адресу: г. Волжский, ул. <...> за <...>.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

<...> 2014 года Зайцевой Л.П. направлялась телеграмма Маминову В.В, содержащая извещение о продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Факт неполучения Маминовым В.В. уведомления не может являться основаниям для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку Зайцева Л.П. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.

С исковым заявлением в суд о переводе прав и обязанностей покупателя Маминов В.В. обратился в суд <...> 2015 года, то есть, спустя <...>. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращение в суд Маминов В.В. суду не представил.

Тот факт, что он не получил телеграмму о продаже доли за <...> не является основанием для пропуска срока, поскольку он знал о продаже доли Зайцевой Л.П. в 2014 году, когда ответчиком Бобриком И.А. делался ремонт в квартире, указанное подтверждается представленными чеками на покупку строительных и иных материалов для ремонта от имени Бобрика, кроме того данный факт не отрицался самим истцом, что не мешало истцу прибегнуть к любой юридической помощи, принять меры к получению необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Поэтому исковое заявление Маминова В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежит, поскольку Маминовым В.В. пропущен трехмесячный срок, установленный законом, для обращения в суд.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца Маминова В.В. о возмещении ему судебных расходов, в связи с принятием судом отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    По определению Волжского городского суда от <...> 2015 года, судом в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на спорную квартиру. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

     Р Е Ш И Л:

В иске Маминову <...> к Зайцевой <...>, Бобрику <...> о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Обеспечительные меры по определению Волжского городского суда орт <...> 2015 года в виде наложения ареста на ? долю квартиры № <...> по ул. <...> города Волжского Волгоградской области, принадлежащую Бобрику <...> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года

Судья