Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО7» к Ревиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Ревиной Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 года в размере 528830 рублей 75 копеек, в том числе: 408998 рублей – основной долг, 119832 рубля 75 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8488 рублей 31 копейка.

    Свои требования мотивировал тем, что 03 декабря 2014 года ПАО «ФИО9» и Ревина Л.В. заключили кредитный договор №KD13881000076031, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 416500 рублей на срок 90 месяцев, заёмщик, в свою очередь, обязался полностью вернуть полученный кредит до 03.06.2022 года. Согласно пункту 4 раздела 3 индивидуальных условий, договора потребительского кредита, заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Между тем, заёмщиком нарушены условия договора. В настоящее время по состоянию на 19.10.2016 года за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 528830 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Ревина Л.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, о чём в деле имеются вернувшиеся почтовые конверты с судебным извещением за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам. Отзыв на иск в установленный судом разумный срок досудебной подготовки ответчик не предоставила.

Представитель ответчика Долиденок Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением (л.д. 52). Причины неявки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 03 декабря 2014 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ревина Л.В. заключили Кредитный договор №KD13881000076031 (л.д.11-12), а также договор обслуживания счёта с использованием банковской карты №СК03006977 (л.д.14-16). По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 416500 рублей, заёмщик в свою очередь обязалась полностью вернуть полученный кредит в срок до 03.06.2022 года. На основании п.4 раздела 3 индивидуальных условий, договора потребительского кредита, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Выпиской по счету за период с 03.12.2014 года по 12.10.2016 года подтверждается, что кредит в размере 416500 рублей выдан заёмщику 03.12.2014 года, путем зачисления на счет №42301810316740767759 (л.д.8,9).

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, и по состоянию на 19.10.2016 года задолженность заёмщика перед банком в общей сложности составила 528830 рублей 75 копеек. Так, согласно расчету задолженности за период с 03.12.2014 года по 19.10.2016 года из предоставленной суммы 416500 рублей ответчиком произведён возврат основного долга в сумме 7502 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составила 408998 рублей, а проценты, начисленные за пользование кредитом с 04.12.2014 года по 19.10.2016 года, составили 119832 рубля 75 копеек (л.д.7).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, а также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, признается судом надлежащим.

Судом для обеспечения реализации ответчиком права на защиту, связанного с предоставлением возможности представить доказательства в обоснование возражений против предъявленных к нему исковых требований, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено через разумный срок после отмены заочного решения (11.01.2017 года). В определении от 11.01.2017 года дата заседания также была указана. Вместе с тем, ответчик свой расчёт взыскиваемых сумм в материалы дела не представил, доказательств, из которых следовало бы, что кредитных обязательств перед банком он не имеет, для приобщения к делу не передал, иных ходатайств не заявил.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу в размере 408998 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119832 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 рублей 31 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО10» к Ревиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ревиной ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО13» задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 года №KD13881000076031 в размере 528830 рублей 75 копеек, состоящую из суммы основного долга – 408998 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2014 года по 19.10.2016 года – 119832 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 рублей 31 копейка, а всего: 537319 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз