Решение по делу № 33-1443/2020 от 28.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-1443

                                                                                      Строка № 080 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                18 февраля 2020 г.

           Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Тарасове А.С.

    рассмотрел гражданское дело (№2-1777/2018, 13-2226/2019) по иску Кемстач Ирины Ивановны к КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» об установлении факта проживания в «зоне отселения» и признании права на предоставление мер социальной поддержки установленных Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»

по частным жалобам КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» и Федеральной службы по труду и занятости

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

    У С Т А Н О В И Л:

    Кемстач И.И. обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» об установления факта проживания в «зоне отселения» и признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (л.д. 4-8, 61, 106).

    ОпределениямиКоминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2018 г. и 05 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент социальной защиты Воронежской области, Федеральная служба по труду и занятости, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 54, 69).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 г. признан факт проживания Кемстач Ирины Ивановны в г. Новозыбков Брянской области, являющимся зоной отселения в период с 01 сентября 1987 г. по 24 января 1989 г. (л.д. 110, 111-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 г.решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Ходаковской Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 187, 188-194).

    Кемстач И.И.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» судебных в размере 53 000 рублей, с Федеральной службы по труду и занятости - в сумме 30 000 рублей(л.д. 205, 214).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019г.в пользу Кемстач И.И. взысканы судебные расходы с КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» в сумме 20 000 рублей, с Федеральной службы по труду и занятости в сумме 12 000 рублей (л.д. 234-235).

    В частной жалобеКУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов с КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа», просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 240-242).

           В частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просят снизить сумму взысканных судебных расходов (л.д. 240-242).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кемстач И.И. обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» об установлении факта проживания в «зоне отселения» и признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», уточнив заявленные требования, просила установить факт проживания Кемстач И.И. в <адрес>, являющемся зоной проживания с правом на отселение, в период с 01.09.1987 г. по 24.01.1989 г.(л.д. 4-8, 61, 106).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 г. признан факт проживания Кемстач Ирины Ивановны в <адрес>, являющимся зоной отселения, в период с 01.09.1987 г. по 24.01.1989 г. (л.д. 110, 111-118).

Частично удовлетворяя заявление Кемстач И.И.и взыскивая судебные расходы с КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» и Федеральной службы по труду и занятости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

С таким выводом суда первой инстанции не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем,согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку заявленное требование об установлении факта проживания Кемстач И.И. в <адрес>, являющимся зоной отселения, в период с 01.09.1987 г. по 24.01.1989 г.основаны исключительно на установлении данного юридического факта, при том, что указанное требование не является материально-правовым, положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Кемстач И.И. о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

       В удовлетворении заявления Кемстач Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                              Л.В. Кузнецова