Решение по делу № 2-85/2018 (2-5061/2017;) ~ М-4868/2017 от 27.09.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      17 января 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н. А. к АО «Империал Д. Ф.» о признании травмы производственной, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «Империал Д. Ф.» о признании травмы <дата> производственной, взыскании в счет возмещения вреда 14 981 руб. понесенных истцом дополнительных расходов на восстановление здоровья, а именно 11 500 руб. на оплату аренды тренажера плечевого сустава, 3 181 руб. на оплату лекарств и 300 руб. на оплату стоянки автомобиля в день предоставления работодателю листка нетрудоспособности, а также взыскании 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что при проходе через служебный вход и направлении в рабочему месту, находясь на территории работодателя, упала, поскользнувшись на мокром полу, в результате чего получила травму носу и правового плеча, повлекшие временную нетрудоспособность с <дата> по <дата>, однако работодатель признавать травму полученной при исполнении трудовых обязанностей отказался.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель АО «Империал Д. Ф.» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец состоит в трудовых отношениях с АО «Империал Д. Ф.» на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> в должности ведущего специалиста с определением места работы: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, вл.23, магазин T-F 214,2 P&C (п.1.3) с установлением сменной работы в соответствии с графиком сменности (п.5.1).

В п.8.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Империал Д. Ф.» для работников, работающих на территории магазинов беспошлинной торговли, установлена специальная форма одежды, предоставляемая работодателем, а также предусмотрено применение дополнительных мер к внешнему виду в соответствии с инструкциями, действующими в зоне дополнительных режимных ограничений.

Магазин T-F 214,2 P&C, определенный в качестве рабочего места истца, располагается, как следует из объяснений сторон и свидетельский показаний Волеевой Я.Ю., на 4-м этаже терминала «Е» аэропорта Шереметьево.

На цокольном этаже терминала «Е» располагаются помещения <№ обезличен> и 75, которые используются работодателем соответственно в качестве раздевалки для сотрудников, работающих на территории магазинов беспошлинной торговли, и склада товаров магазина, что подтверждается договором аренды.

Все помещения (магазин, раздевалка, склад) арендуются работодателем у АО «Международный аэропорт Шереметьево».

<дата> начало рабочей 11-часовой смены было определено в 8:00 (п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка)

Из согласующихся между собой и непротиворечивых объяснений сторон и показаний свидетеля Волеевой Я.Ю., протокола регистрации несчастного случая АО «Международный аэропорт Шереметьево» от <дата> следует, что в 7:05 истец после смены одежды на рабочую, выйдя из помещения раздевалки и пройдя по коридору цокольного этажа терминала «Е» в сторону лестницы и лифта, поскользнулась на полу у входа в помещение контрольно-пропускного пункта аэропорта, получив травму, повлекшую нетрудоспособность в период с <дата> по <дата>, подтвержденную листками нетрудоспособности.

Между сторонами возник спор о том, следует ли квалифицировать данное событие в качестве несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Между тем, на момент падения на цокольном этаже терминала «Е» вне помещений раздевалки, склада или магазина (рабочее место), т.е. за пределами территории работодателя, а на территории арендодателя АО «Международный аэропорт Шереметьево», в служебной зоне аэропорта, истец, хотя бы и сменив форму одежды на рабочую в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, не считалась приступившей к выполнению трудовой функции.

В указанный момент (7:05) не наступили ни рабочая смена истца (8:00), ни момент осуществления пересмены (согласно свидетельским показаниям на пересмену требуется не более 15 минут, что суд находит вполне разумным).

Несмотря на то, что локальными нормативными актами предусмотрена заблаговременная явка работников на рабочее месте (суд соглашается с доводом о том, что явка до начала очередной смены в целях осуществления пересмены до окончания предыдущей и начала новой смены, направлена на бесперебойную работу магазина беспошлинной торговли, что отвечает интересам работодателя), такая заблаговременность должна быть разумной. С учетом вышеизложенного необходимость в явке на рабочее место за 1 час до начала рабочей смены, на что ссылается истец, вызывает сомнения, которые убедительными доказательствами со стороны истца не устранены.

Сведений о том, что с работодателем было достигнуто соглашение о начале работы истца в этот день ранее времени начала смены, не имеется.

Тот факт, что получению травмы предшествовала смена одежды согласно правилам внутреннего трудового распорядка, сам по себе недостаточен для признания несчастного случая на производстве, учитывая, что работодателем не ограничены сроки и (или) время начала смены одежды и не исключена возможность смены форменной одежды вне помещений работодателя или дома.

В связи с тем, что травма не является производственной и получена не на территории работодателя, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

В рассматриваемом случае работодатель ненадлежащий ответчик.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания факта нуждаемости в получении заявленной к возмещению медицинской помощи и отсутствия права на ее бесплатное получение, в частности в отношении тренажера для плечевого сустава, а также доказывания фактов несения расходов на сумму 3181 руб. на приобретение лекарств и на сумму 300 руб. на оплату автостоянки, однако соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Виноградовой Н. А. к АО «Империал Д. Ф.» о признании травмы от <дата> производственной, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.