Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-2676/2022;) ~ М-2627/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-6/2023 (2-2676/2022)

УИД 73RS0013-01-2022-004822-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                           г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е. О. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Мордвову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.О. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 18.07.2022 в 08 час. 05 мин. напротив д. 1В по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля VAZ 21120, peг. знак <данные изъяты>, под управлением Мордвова В.Г. и автомобиля SKODA RAPID, peг. знак <данные изъяты>, под управлением Герасимовой (Денисовой) Денисовой Е.О.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, peг. знак <данные изъяты>, собственник Герасимова (Денисова) Е.О., риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО "СОГАЗ", были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордвова В.Г., что подтверждается извещением о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля VAZ 21120, peг. знак <данные изъяты>, был застрахован по полису серии ХХХ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО "ВСК".

    19.07.2022 потерпевший известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, 12.08.2022 платежным поручением № 052278 произведена стpaxовая выплата в размере 63600 руб.

    В связи с тем, что страховщик отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), кроме этого в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не проинформировал потерпевшего, из каких сумм состоит страховая выплата в денежном выражении, в том числе произведена ли стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа либо без учёта износа, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно «Единой Методики», определения величины утраты товарной стоимости ТС и проверки полноты произведенной страховой выплаты.

    Экспертным заключением № 96-08-22 (ЕМ) ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 123 294,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 113 805, 00 руб.

    Актом экспертного исследования № 96-08-22 (УТС) установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 36 103 руб.

    29.08.2022 представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 30.08.2022 платежным поручением № 001050 выплачена неустойка в размере 2 213,00 руб.; 01.09.2022 платежным поручением № 005975 выплачены затраты на оплату услуг нотариуса 2 200,00 руб.; 01.09.2022 платежным поручением № 008564 выплачена неустойка - пени в размере 696,00 руб.

    20.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, требования Герасимовой (Денисовой) Е.О. об организации и оплаты восстановительного ремонта либо взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходов по оплате услуг юриста, расходов по проведению экспертизы, финансовой санкции, неустойки, УТС, почтовые расходы оставлены без удовлетворения, о компенсации морального вреда без рассмотрения.

    Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в АО «СОГАЗ» 19.07.2022, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало осуществить не позднее 08.08.2022 (включительно), а неустойка - исчислению с 09.08.2022.

    Страховое возмещение в полном объёме не исполнено, таким образом, АО «СОГАЗ» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В ходатайстве о привлечении соответчика Мордвова В.Г. в обоснование своих требований указывает следующее. Поскольку в результате действий Мордвова В.Г. истцу был причинен материальный ущерб, то у Мордвова В.Г. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба.

    С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Герасимовой Е.О. в счёт возмещения затрат на оплату правовых услуг по оформлению ДТП - 1000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании - 11000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой, в счёт стоимости восстановительного ремонта - 29800 руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 8000 руб., величину утраты товарной стоимости ТС - 26700 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению УТС - 3000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300,04 руб., в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 242,44 руб., невыплаченную неустойку – 88965 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Герасимовой Е.О. разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета и с учетом износа, определенной по "Единой Методике" - 10600 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Методике Минюста» на день ДТП и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» - 39900 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 4000 руб., затраты на уплату госпошлины – 400 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. (т.1, л.д. 6-8, т.3, л.д. 48-50, 177,183).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

    В судебное заседание истец Герасимова Е.О. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

    Её представитель Коровин Д.Ю., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам. изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца не восстановлен.

    Ответчик Мордвов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому выводы судебной экспертизы в части расчета Единой методики не оспаривают. Считают, что исковые требования в части взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» при явном злоупотреблении и недобросовестном поведении истца являются незаконными и необоснованными. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (л.д. 167, т.3).

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Герасимова (Денисова) Е.О. с 22.12.2020 является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.61 т.2), а Мордвов В.Г. с 12.04.2018 является собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.62-63, т.2), что подтверждено сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

    18.07.2022 в 08 час. 05 мин. напротив д. 1В по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21120, peг. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мордвова В.Г. и автомобиля SKODA RAPID, peг. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Герасимовой (Денисовой) Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, peг. знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 11, т.1), были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордвова В.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением, согласно которым Мордвов В.Г. при движении задним ходом, проявив невнимательность, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на SKODA RAPID, peг. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21120, р.з. <данные изъяты>, был застрахован по полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «ВСК».

Герасимова Е.О. 19.07.2022 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию, просила осуществить выплату перечислением безналичным расчетом по указанным ею реквизитам (л.д. 86-87, т.1), а также выплату утраты товарной стоимости (л.д. 89, т.1) и платежным поручением от 12.08.2022 (л.д.14, т.1) ей произведена страховая выплата в размере 63600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Герасимова Е.О. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-73» Белашину А.В., в соответствии с заключением которого от 21.08.2022 (л.д.42-57, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 123 294 руб., с учетом износа 113 805 руб. Согласно его же заключению от 21.08.2022 (л.д. 58-70, т.1) размер УТС автомобиля составляет 36103 руб.

25.08.2022 Герасмиова Е.О. направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой указала, что выплаченное страховое возмещение она не признает, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также просила выплатить ей в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., юридические услуг по представлению интересов потерпевшего 10000 руб., УТС 36103 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., и по определению величины УТС 3000 руб., пени 4781,91 руб. за период с 09.08.2022 по 11.08.2022 от суммы 159397 руб., неустойку за период с 12.08.2022 по 21.08.2022 от суммы 95797 руб. в размере 9579,70 руб., финансовую санкцию за период с 09.08.2022 по 11.08.2022 от суммы 400 000 руб., в размере 600 руб., а также на день вынесения решения по претензии, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.20-22, т.1).

30.08.2022 ей страховой компанией произведена выплата неустойки 2544 руб., из которой 2213 руб. перечислено на счет заявителя (л.д.29, т.1), 01.09.2022 выплатило расходы на нотариальные услуги 2200 руб., финансовую санкцию 800 руб., из них 696 руб. перечислено на счет заявителя, что следует из возражений на иск (л.д.167-170, т.1), а также из ответа на досудебную претензию (т.1, л.д.26-28).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истица Герасимова (Денисова Е.О.) обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.10.2022 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страховой выплаты без учета износа, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходов по оплате услуг юриста, расходов по проведению экспертизы, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в финансовую организацию было отказано. Требование о компенсации моральною вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 33-40, т.1).

При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63600 руб., осуществила выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного заявителем, в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Также пришел к выводу, что согласно экспертному заключению на транспортном средстве имеются аварийные повреждения порога правой боковины в виде вмятины, полученные до рассматриваемого события, поэтому нет оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного срёдства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом финансовый уполномоченный установил, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, и пришел к верному выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в указанной части.

Судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.5-37, 70-129, т. 3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022, в рамках Единой методики составляет с учетом износа 65300 руб., без учета износа 70900 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках Методики Минюста РФ составляет с учетом износа 65300 руб., без учета износа 70600 руб. на день ДТП, УТС составляет 29 500 руб., механические повреждения на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.07.2022 и для их устранения необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая – замена, окраска, дверь задняя правая – ремонт 3,0 н/ч, окраска, порог правый – ремонт 0,8 н/ч, окраска, крыло заднее правое – окраска, бампер задний – окраска.

    Кроме того, по ходатайству стороны истца для установления фактических обстоятельств дела в связи с тем, что при исследовании не были учтены скрытые повреждения, проведена дополнительная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022, в рамках Единой методики составляет с учетом износа 93400 руб., без учета износа 104000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках Методики Минюста РФ составляет с учетом износа 130000 руб., без учета износа 143900 руб. на день ДТП, на день проведения экспертизы: с учетом износа – 95400 руб., без учета износа – 107900 руб., УТС составляет 26700 руб. (л.д. 141-165, т.3).

Экспертные заключения получены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключения содержат мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Так, заключением от 25.11.2022 подтверждается, что повреждения правого порога автомобиля истицы образовались именно в рассматриваемом ДТП, в дополнительном заключении от 09.01.2023 учтены скрытые повреждения правой двери, которые не могли быть осмотрены при проведении экспертизы.

С учетом того, что ответчик АО «СОГАЗ» уже частично выплатило страховое возмещение, с него надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в размере 29800 руб. (93400-63600), а также величину утраты товарной стоимости в размере 26700 руб.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, и произведенной страховой выплаты в размере 93400 руб. (104000-63600-29800), в удовлетворении указанной части исковых требований к страховой компании надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» получило заявление истца о страховой выплате 19.07.2022. Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 08.08.2022.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 63600 руб. было выплачено 12.08.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 09.08.2022 по 12.08.2022 на сумму 120100 руб. (93400+26700), за период с 13.08.2022 по 13.01.2023 на сумму 56500 руб. (93400+26700-63600).

Размер неустойки составит 89601 руб. (120100*1%*4)+(56500*1%*154)-2213 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения нарушения обязательства, учитывая также положения ст. 196 ГПК РФ, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере надлежит отказать. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафа составит 28250 руб. (56500руб./2).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб. и в остальной части указанного требования отказать.

Разрешая вопрос о возмещении Герасимовой Е.О. иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг ИП Пясецкого М.Ю. по оформлению ДТП в размере 1000 руб. (л.д.12-13, т.1), затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб. (8000+3000) (л.д. 19а, т.1), почтовой связи при досудебном урегулировании спора, а именно: направление заявления в службу финансового уполномоченного, за что оплачено 300,04 руб. (л.д.32а, т.1), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, 242,44 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на общую сумму 11000 руб.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Герасимовой Е.О. надлежит взыскать убытки: стоимость затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., в счет возмещения почтовых затрат при досудебном урегулировании спора 242,44 руб., стоимость затрат на оплату услуг ИП Пясецкого М.Ю. по оформлению ДТП в размере 1000 руб. Общая сумма убытков составит 12242,44 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на день дорожно-транспортного происшествия (л.д.141-165,т.3). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143900 руб.

Ответчиком Мордвовым В.Г. указанное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба истице в ином размере в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств факта восстановления транспортного средства истицы на день рассмотрения дела суду не представлено, представитель истца заявил о том, что истица в ходе подготовки к ремонтным работам приобрела детали по ценам на день ДТП, доказательств злоупотребления правом истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска о взыскании с причинителя вреда Мордвова В.Г. разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного по Единой методике в размере 50500 руб. (143900-93400).

В удовлетворении указанной части иска к страховой компании (взыскании разницы в стоимости ремонта без износа по методике Минюста на день ДТП и стоимости ремонта без износа по Единой методике) также надлежит отказать.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой на день ДТП, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить только на сумму убытков и судебных расходов. В удовлетворения исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика Мордвова В.Г. в пользу Герасимовой Е.О. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 13.01.2023 составляет 50500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Герасимовой Е.О. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы убытков, размер которого на 13.01.2023 составляет 12242,44 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику АО «СОГАЗ» 145 руб. (л.д.5, т.1), почтовые расходы по направлению претензии 300,04 руб. (л.д. 24, т.1), по направлению искового заявления СОДФУ в размере 145 руб. (л.д. 4, т.1), и по направлению иска в суд в общей сумме 220 руб. (л.д.182, т.3), оплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д.47, т.3), исходя из заявленных требований в размере 5300 руб.

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Герасимовой Е.О. расходы в размере 627,54 руб. (145+300,04+(145+220)/2); с ответчика Мордвова В.Г. в размере 655 руб. ((145+220)/2) + 400).

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3395 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Герасимова Е.О. указала на то, что ей понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 98-08-22 от 20.08.2022, квитанцией на оплату услуг на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.15-17).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 12000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 10000 руб., в счет подготовки иска 1000 руб., с ответчика Мордвова В.Г. в пользу истца в счет подготовки иска 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Уточненный иск Герасимовой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Герасимовой Е. О. страховое возмещение в размере 29800 руб., утрату товарной стоимости в размере 26700 руб., убытки в размере 12242,44 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11627,54 руб., а всего 135369 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 98 коп.

Взыскать с Мордвова В. Г. в пользу Герасимовой Е. О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50500 руб., судебные расходы в размере 1655 руб., а всего 52155 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Герасимовой Е. О. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 13.01.2023 составляет 12242,44 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мордвова В. Г. в пользу Герасимовой Е. О. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 13.01.2023 составляет 55500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Герасимовой Е.О. к Мордвову В.Г., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 20.01.2023.

Председательствующий судья                                                                С.В. Федосеева